Дело № – 117\2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

с участием прокурора ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Прибор» имени ФИО» о возмещении вреда здоровью, в связи с производственной травмой, 

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Научно – производственное объединение «Прибор» имени ФИО (далее - АО «НПО «Прибор» им.ФИО») о возмещении вреда здоровью, в связи с производственной травмой, ссылаясь на следующее.

ФИО состоит в трудовых правоотношениях с АО «НПО «Прибор» им.ФИО» в должности кладовщика в отделе спецкомплекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты произошел несчастный случай на производстве: ФИО упала на лестничном пролете между этажами, в результате чего, она получила повреждения: «травматический вывих правого плеча, с отрывом большого бугра».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО находится на больничном, с полной утратой трудоспособности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 183 указанного Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", существует несколько видов выплат, которые назначаются пострадавшему и получившему производственную травму.

- Выплаты по больничному листу. Вне зависимости от стажа работы, больничный оплачивается в размере 100 % от среднего заработка этого сотрудника. Эта величина рассчитывается, исходя из заработка сотрудника за последний год.

- Единовременная выплата. Её размер зависит от степени утраты пострадавшим трудоспособности. Она выплачивается в тех размерах, которые установлены ФСС.

- Ежемесячная выплата. Она выплачивается сотруднику до тех пор, пока он полностью не выздоровеет. Величина выплаты равна среднему заработку пострадавшего, сотрудника за последний год.

- Дополнительные расходы. К таким выплатам можно отнести компенсацию работодателем расходов на: оказание квалифицированной платной медпомощи пострадавшему; покупку медикаментов; покупку специальных средств, необходимых для тщательного ухода за пострадавшим; оплату услуг необходимой техники или транспорта для его перевозки.

- Компенсация морального вреда. Если имели место не только материальные затраты, но и моральные страдания, пострадавший может обратиться в суд с иском о возмещении ему морального вреда.

До настоящего времени ФИО не были произведены вышеуказанные выплаты, больничный лист оплачивается ФИО в размере не 100 %, а гораздо меньше. Средняя заработная плата ФИО до момента получения травмы составляла - 24 652 руб. 50 коп.

С ноября 2018 года по настоящее время ФИО находится на больничном 24 652 руб. 50 коп. х 11 мес. = 271 177,5 руб.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ ФИО были выплачены денежные средства в размере - 113 763 руб. 13 коп.

Итого не выплачено ФИО 271 177,5 руб. - 113 763 руб.13 коп. = 157 414 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в отказе возместить понесенные истцом на лечение расходы, истец перенесла нервный стресс, так как, вынуждена была понести расходы на лечение за собственный счет.

В связи с чем, ФИО считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере - 350000, 00 рублей.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.7 указано, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

В связи с чем, есть основания полагать, что ФИО получила в связи с производственной травмой вред здоровью, который расценивается, как вред средней тяжести.

Истец ФИО просила суд: взыскать с АО «НПО «Прибор» им.ФИО» утраченный заработок в размере – 157414 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 350000, 00 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - АО «НПО «Прибор» им.ФИО» – ФИО, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

ФИО была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Богородский филиал АО «НПО «Прибор» им. ФИО» на должность кладовщика спецкомплектации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, в административном корпусе №, площадке № - произошел несчастный случай с ФИО В окончании обеденного перерыва, ФИО стала спускаться со второго этажа и в пролете между 1-ым и 2-ым этажом - оступилась и упала. После падения, ФИО стала звать на помощь. Примерно в 13 час. 40 мин., на машине предприятия её доставили травмпункт ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», где ФИО была оказана первая медицинская помощь и открыт больничный лист с кодом «02» - бытовая травма.

В ноябре 2018 г. ФИО была оказана материальная помощь в размере - 6000, 00 рублей.

В представленных работодателю больничных листах в период с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия на рабочем месте ФИО указан код «02» - бытовая травма. Оплата первых трех дней входит в компетенцию непосредственно работодателя, а последующие дни оплачивают исключительно из Фонда социального страхования (ФСС) - Закон «Об обязательном медицинском страховании» 255 - ФЗ (пункт 1, часть 2, статья 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 229 ТК РФ, работодателем был направлен официальный запрос в ГБУЗ МО «НЦРБ» для определения степени тяжести травмы. При получении медицинского заключения по форме 315 -У о степени тяжести вреда здоровью работодателем была назначена комиссия по расследованию несчастного случая (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по завершению расследования, был составлен акт Н - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень тяжести травмы устанавливается единожды, лечебным учреждением, куда пострадавшая обратилась\ была доставлена впервые, и результат квалификации степени тяжести травмы отражается этим лечебным учреждением в заключении по форме 315-У.

Материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПО «Прибор» им.ФИО» с ФИО переданы ДД.ММ.ГГГГ филиал № ГУ МОРО ФСС РФ 

<

адрес> (акт Н -1, протоколы опроса, протоколы осмотра места н/с, мед. заключение); ДД.ММ.ГГГГ ФИО (акт Н - 1), с разъяснениями от начальника ООТ и ОС, о том, что с данным актом необходимо обратиться в лечебное учреждение для замены кода в больничном листе.

Согласно п.58 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н в бланке больничного листка предусмотрены 2 поля для указания причины нетрудоспособности: — «код», в которое врач заносит соответствующий двухзначный код при первичном обращении больного; — «код изм», которое заполняется врачом в случае изменения причины нетрудоспосбности.

Поскольку больничный лист представляет собой официальный документ, подтверждающий право работника на получение компенсации за период временной нетрудоспособности, в графу о причине временной нетрудоспособности могут быть (в случае необходимости) внесены изменения. Следовательно, в больничном листе предусмотрено специальное поле, чтобы исправить причину нетрудоспособности с кода - «02» на код - «04».

ФИО неоднократно подписывала больничные листы с кодом - «02» с момента получения травмы по июнь 2019 г., и не извещала работодателя о необходимости смены кода с - «02» на - «04».

Работодателем после получения письменного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, было предложено обратиться в лечебное учреждение для замены больничных листов с кода - «02» на код - «04», а также предложен вариант обращения в ФГБУЗ Клиническая больница № ФМБА России, которая представляет широкий спектр услуг в области медицины, для скорейшего восстановления трудоспособности, но ФИО отказалась.

Между тем, несмотря на неоднократные просьбы работодателя представить больничные листы с кодом - «04, указывающими на несчастный случай на производстве, для произведения перерасчета оплаты больничных листов, истцом больничные листы с кодом - «04» представлены работодателю не были. Следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для производства указанного перерасчета и больничные листы были оплачены истцу в полном объеме, исходя из представленных больничных листов с кодом - «02».

Вместе с этим, с расчетом, представленным истцом ответчик не согласен и считает его исполненным неверно по следующим основаниям.

При принятии на работу в Богородский филиал АО «НПО «Прибор» им.ФИО» ФИО на должность кладовщика спецкомплектации, представлена справка по форме 182н с предыдущего места работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:

- за 2017 год доход составил - 151 100,39 руб. (АО «НЗТА»);

- за 2018 год доход составил - 83 134,32 руб. (АО «НЗТА»);

- за 2018 год доход составил - 95 937,22 руб. (АО «НПО «Прибор» им.ФИО»);

Итого доходы за 2 года составляют - 330 171,93 рублей.

Порядок расчета больничного листа бухгалтерией работодателя происходит в соответствии с п.6 Положения №, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ: берется общая база доходов работника за последние 2 календарные года, на которые начисляются страховые взносы; полученная сумма делится на 730 (семьсот тридцать) дней; рассчитанная величина - среднедневной заработок; далее определяется % (процент) оплаты исходя из продолжительности страхового стажа сотрудника.

Расчет среднего заработка: 330171,93 руб. / 730 дней = 452,29 руб., больничный лист выплачивается в размере 100 % от среднего заработка сотрудника.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то ответчик считает данные требования необоснованными, поскольку в качестве обоснований указанных требований истцом указано на то, что моральный вред ей был причинен вследствие отказа ответчика возместить истцу расходы на лечение. Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ни в досудебном, ни в судебном порядке истец с требованиями о возмещении расходов на лечение к ответчику не обращалась. В настоящее время истцом требований ни о возмещении вреда здоровью, ни о возмещении расходов, понесенных на лечение не заявлено, а потому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.75 – 78).

Представитель третьего лица - ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ (Филиал №) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал № ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ поступило сообщение о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, сотрудником Богородский филиал АО «НПО «Прибор» им.ФИО».

После этого ФИО обратилась в Филиал № ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ по вопросу назначения страховых выплат, в связи с травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № по форме Н -1 «О несчастном случае па производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Листки временной нетрудоспособности, выданные в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО были уже оформлены с кодом «02» - (травма в быту) и должны были быть оплачены работодателем Богородский филиал АО «НПО «Прибор» им.ФИО». Работодатель вышеуказанные листки в Филиал № ГУ – МОРО Фонда социального страхования РФ не предоставлял.

После установления стойкой утраты трудоспособности в размере 10 %, сотрудником филиала был подготовлен пакет документов и в декабре месяце 2019 года направлен в выплатной филиал № ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ для назначения страховых выплат ФИО, в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом установлено, что истец ФИО неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления почтового отправления, судебная телеграмма возвращена с отметкой о том, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 125, 134).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве.

ФИО упала на лестничном пролете между этажами, в результате чего получила телесные повреждения в виде: «травматического вывиха правого плеча с отрывом большого бугра».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ», НИИ скорой помощи им. Склифосовского в связи с чем, полностью утратила трудоспособность.

По мнению истца ФИО, работодатель должен был оплатить ей листки нетрудоспособности, исходя из расчета средней месячной заработной платы в размере 100 %. По расчетам истца ей не были выплачены денежные средства в размере – 157 414,37 рублей.

Истец ФИО также считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере – 350000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО работала в Богородском филиале АО «НПО «Прибор» им.ФИО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика спецкомплектации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО произошел несчастный случай на производстве, 

в результате чего, она получила травму в виде: «травматического вывиха правого плеча с переломом большого бугорка со смещением отломков» (л.д.31, 39).

В больничных листах, выданных на имя ФИО, был проставлен код - «02» - бытовая травма (л.д.7 – 19, 84 – 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104), а потому работодатель - Богородский филиал АО «НПО «Прибор» им.ФИО», а затем ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ (Филиал №) применил порядок расчета больничных листов, согласно п. 6 Положения №, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (л.д.20 - 23), а ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования переданы в ГУ - МОРО Фонда социального страхования РФ (Филиал №) (л.д.81, 82 – 109).

Приказом Богородского филиала АО «НПО «Прибор» им.ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.127).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ (Филиал №) поддержал позицию ответчика, не признавшего исковые требования, а также подтвердил правильность расчета выплат по больничным листам истцу ФИО Кроме того, пояснил, что после установления ФИО утраты трудоспособности в размере 10 % ей была назначена страховая выплата.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд был лишен возможности решить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения степени вреда, причиненного ее здоровью.

Разрешить спор невозможно без проведения судебной экспертизы.

Суд самостоятельно не может определить эту степень, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому ее исковые требования к АО «НПО «Прибор» им.ФИО» о взыскании утраченного заработка в размере - 157 414,37 рублей; компенсации морального вреда в размере – 350000, 00 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к Акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Прибор» имени ФИО» о возмещении вреда здоровью, в связи с производственной травмой, а именно: взыскании утраченного заработка в размере – 157414 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере – 350000 рублей 00 копеек – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: