Председательствующий- Портных В.Ю. дело №7р-221/25

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2025 года жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21.01.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ЭКИПАЖ-ГО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524240930090872 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 30 сентября 2024 года, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 17.08.2024 г. в 08:00:38 по адресу: пересечение улиц Молокова и Авиаторов г.Красноярск, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2025 года, по жалобе законного представителя ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЭКИПАЖ-ГО» директор ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании водителя автобуса ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности, при этом, наказание организации осуществляющей деятельность по пассажирским перевозкам, законом не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и законным представителем ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 в жалобе не оспариваются. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО3, что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020 и иных. 

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ООО «ЭКИПАЖ-ГО» по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524240930090872 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 30 сентября 2024 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник