Дело № 2-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019г. примерно в 11 00 минут по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 3Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. А894ОВ-15, под управлением ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne S, г.р.з. В121НК-126, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2131 ФИО3 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne S, г.р.з. В121НК-126, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Со стороны страховщика ДТП признано страховым случаем. 20.03.2019г. на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 117 100 рублей в качестве выплаты страхового возмещения в связи с событием от 13.02.2019г. при этом какого-либо обоснования указанной суммы выплаты ответчик истцу не представил. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Как следует из экспертного заключения от ... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак В121НК-126 составляет: без учета износа запасных частей – 621 449,47 рублей; с учетом износа – 448 949,47 рублей. Таким образом, истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме. 08.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении затрат на производство независимой экспертизы в размере, приложив к претензии копию экспертного заключения от ... №. 15.04.2019г. письмом № СГ-44130, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В этой связи истец вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке. 21.11.2019г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 282 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения. 10.02.2020г., истец обратился за защитой своих прав в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 18.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта отказано. Поскольку требования истца не удовлетворены, истец с решением финансового уполномоченного не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, вынужден вновь обратиться за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке. Вместе с тем в Советском районном суде 

<

адрес> РСО-Алания находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ранее оставленное судом без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.08.2019г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак № В 121 НК 126, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., в соответствии с требованиями Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила округленно: без учета износа деталей - 689 100 рублей; с учетом износа деталей – 422 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь в качестве правовых оснований для удовлетворения иска на статьи 15, 309, 310, п.1 ст. 314, п.1 ст. 330 ГК РФ, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ФИО1, с учетом произведенного уточнения своих требований, просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 282 900 рублей; неустойку в размере 2 829 рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2019г. по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом в виде: оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплаты независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей, оплаты почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, оплаты за рецензию ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» в размере 5 000 рублей; оплаты комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей. Определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 829 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

АО «СОГАЗ» представило письменные возражения на иск, согласно которым выражает свое несогласие с требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку с технической точки зрения повреждения т/с истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от .... В обоснование своей позиции ссылается на результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, а материалы компетентных органов, составленные по факту ДТП, не являются безусловным основанием, для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представителем Финансового уполномоченного в адрес суда направлено решение, принятое по обращению ФИО1, а также письменные объяснения и копии материалов, положенных в основу принятого решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от 02.06.2020г. № 

<

адрес>9, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске. Описал объем досудебной и судебной работы, проведенной им при урегулировании рассматриваемого спора. Привел дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о несостоятельности экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и необоснованности решения финансового уполномоченного. 

Ответчик АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомил. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2.).

Исходя из указанных положений закона потерпевший вправе, в случае, если гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО», вред причинён только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более т/с, предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (в том числе и схемой ДТП, составляемой в соответствии с пунктом 286 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (утвержден Приказом МВД России от ... N 664)), а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в деле административного материала, составленного уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 13.02.2019г. примерно в 11:00 ч. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 3Б произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак А894ОВ-15, под управлением ФИО3 с автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126, под управлением ФИО1, что подтверждается Рапортом от 13.02.2019г., схемой ДТП от 13.02.2019г. и объяснениями участников ДТП. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2019г. №. 

Согласно Рапорту и сведениям о водителях и ТС в результате ДТП 13.02.2019г., никто не пострадал, автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак А894ОВ-15, принадлежащий ООО «Турбохолод» 

<

адрес>, получил повреждения переднего бампера, на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126, принадлежащем истцу повреждены обе левые двери, оба молдинга, подушки безопасности боковые и в сидении, ремни, имеются скрытые повреждения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанными документами, подтверждается факт ДТП 13.02.2019г. и наличие на автомобиле истца механических повреждений. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК 3002594187.

26.02.2019г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27.02.2019г. по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ИП ФИО8, произведен осмотр автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126, по результатам которого составлен акт осмотра № МММ 5007316801 от 27.02.2019г., а также осмотр автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак А894ОВ-15, по результатам которого составлен акт осмотра № МММ 5007316801Р от 27.02.2019г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее по тексту - ООО «МЭТР»). Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 13.03.2019г. №, установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 100 рублей.

20.03.2019г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 18.09.2019г. осуществило прямое возмещение убытка по договору ОСАГО путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

28.04.2019г. не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 282 900 рублей, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО4 от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 950 рублей.

Письмом от 15.04.2019г. № СГ-44130 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта и оплаты заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с иском в суд. 

В рамках рассмотрения Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от 06.08.2019г. ИП ФИО5 (эксперт ФИО9), копия которого приобщена к материалам настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., в соответствии с требованиями Положения Банка России от ... №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила округленно: без учета износа деталей 689 100 рублей, с учетом износа деталей 422 700 рублей.

24.10.2019г. определением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

17.09.2019г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО1 от 26.08.2019г. направило в его адрес копию акта о страховом случае.

21.11.2019г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 от 13.11.2019г. с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 282 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

10.01.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку путем перечисления на его банковский счет денежных средств в размере 1 019 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 152 рубля в УФК по 

<

адрес> (ИФНС России № по 

<

адрес>), что подтверждается платежным поручением №, в остальной части требования ФИО1 оставлены страховщиком без удовлетворения.

10.02.2020г. на рассмотрение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 № У-20-20090/2040-001 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 900 рублей, неустойки в размере 282 900 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020г. № У-20-20090/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ... № б/н, согласно выводам которого: 1. Перечень повреждений автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированный на фотоснимках не мог образоваться в результате ДТП 13.02.2019г.; 2. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в ответе на первый вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ... утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, в связи возникшими у суда сомнениями относительно правильности и обоснованности экспертного заключения от ... № б/н, подготовленного ООО «Эксперт-Профи» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, объема и характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением Советского районного суда 

<

адрес> от 08.09.2020г. назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Поскольку документы, позволяющие достоверно определить круг вопросов поставленных финансовым уполномоченным на разрешение ООО «Эксперт-Профи» суду не представлены, суд, с учетом предложений сторон, счел возможным поставить на разрешение судебной экспертизы вопросы, предложенные стороной истца, как наиболее полные и актуальные по существу и природе рассматриваемого спора, а именно:

1. Определить какие повреждения ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, по механизму своего образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 13.02.2019г.?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, на дату ДТП от 13.02.2019г. в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

При необходимости определить среднерыночную стоимость аналога ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS на дату ДТП и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-С от 17.02.2021г. ИП ФИО10: 

Ответ на вопрос 1: В ходе проведения исследования установлено, что повреждения ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, таких элементов как: дверь передняя левая, облицовка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая, облицовка нижняя двери задней левой, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, фартук заднего бампера, подушка безопасности боковая потолочная левая, подушка безопасности боковая в спинке переднего левого сидения, облицовка крыши, обивка спинки переднего левого сидения, ремень безопасности передний левый по механизму своего образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 13.02.2019г.

Ответ на вопрос 2: Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, поврежденного в результате ДТП от ..., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учёта износа - 575 300 рублей; с учётом износа - 409 300 рублей. Среднерыночная стоимость аналога ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 537 600 рублей. Расчетная стоимость годных остатков ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 117 000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и проанализировав экспертные заключения, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Анализируя заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №-С от 17.02.2021г. ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО10, эксперт-техник ФИО11), суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, проведено и составлено в соответствии с требованиями ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, подготовившие заключение, имеют надлежащую квалификацию и полномочия, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, материалы дела и источники информации. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «МЭТР» от 13.03.2019г. № (эксперт-техник ФИО12), так как указанное экспертное исследование проведено по заказу заинтересованной стороны спора - АО «СОГАЗ», вне рамок судебного заседания. Эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет никакой ответственности за достоверность своих выводов. Полученные экспертом результаты и выводы носят рекомендательный консультационный и вероятный (абстрактный) характер, о чем сам эксперт прямо указывает на страницах 4, 5 своего заключения. Экспертиза неполная, отсутствует описание примененных методов и проведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не указано какие именно повреждения и по каким причинам исключены экспертом, из чего следует, что надлежащее исследование обстоятельств ДТП экспертом не проводилось. По указанным причинам, а также с учетом того, что впоследствии экспертное заключение ООО «МЭТР» было поставлено под сомнение самим ответчиком, суд считает, что экспертное заключение ООО «МЭТР» от 13.03.2019г. № не отвечает требованиям достоверности, допустимости доказательств, а потому подлежит отклонению. 

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 от ... № (эксперт-техник ФИО4), представленное истцом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная экспертиза проведена исключительно в части определения стоимости восстановительного ремонта всех повреждений имеющихся на транспортном средстве истца, без установления обстоятельств и причин их возникновения. Кроме того экспертное исследование проведено ИП ФИО4 по заказу заинтересованной стороны спора - истца, вне рамок судебного заседания, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и несмотря на то, что проведение независимой оценки было необходимо истцу для обоснования размера его требований к ответчику, также подлежит отклонению.

Относительно экспертного заключения от ... № б/н, подготовленного ООО «Эксперт-Профи» (эксперт-техник ФИО13) суд с учетом доводов истцовой стороны, считает, что суждения эксперта непоследовательны, нелогичны и противоречивы, в частности в абзаце 3 страницы 7 эксперт дословно указывает, что - «автомобиль ВАЗ совершал поступательное движение вперед (относительно продольной оси автомобиля PORSCHE - слева направо, что подтверждается положение автомобиля ВАЗ на схеме ДТП). По мере следообразования имеет место увеличение глубины внедрения повреждений на боковой левой поверхности автомобиля PORSCHE, чего в данном случае не усматривается. Иными словами автомобиль PORSCHE (важно учесть «При заявленном столкновении») был неподвижен». Таким образом, по мнению эксперта, автомобиль ВАЗ двигался вперед, а автомобиль PORSCHE был неподвижен. Однако далее эксперт приходит к следующему выводу - «Данные признаки указывают на то, что повреждения боковой левой поверхности были образованы в момент контакта с неподвижным автомобилем ВАЗ с учетом предельно низкой скорости движения автомобиля PORSCHE». То есть в результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что на момент столкновения оба автомобиля двигались, одновременно оставаясь при этом неподвижными. Предоставленные суду копии экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ... № б/н не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как не заверены надлежащим образом. Подлинник указанного экспертного заключения на обозрение суда не представлялся. Из предоставленной финансовым уполномоченным распечатки результатов проверки подлинности сертификата электронной подписи (далее - ЭП) на Портале государственных услуг Российской Федерации, свидетельствует о действительности сертификата, использованного для подтверждения ЭП заместителя директора ООО «Эксперт-Профи» ФИО13, однако сведений о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ... № б/н подписано ЭП эксперта-техника ФИО13 и заверено ЭП директора ООО «Эксперт-Профи» ФИО14 не содержит. Собственноручное подписание экспертного заключения вышеназванными лицами из материалов дела также не усматривается. Указанные обстоятельства в совокупности с иными нарушениями, допущенными ООО «Эксперт-Профи» при проведении исследования и составлении экспертного заключения, свидетельствуют о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ... № б/н, выполненное с нарушением требований пунктов 8, 10 Положения Банка России от ... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и главы 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П, не является результатом полного, всестороннего, объективного исследования и не может быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Заключение судебной оценочной экспертизы № от 06.08.2019г. ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО9), проведенной в ходе рассмотрения спора Советским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, не содержит выводов об обстоятельствах и причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца, в связи с чем не может быть положено судом в основу решения. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №-С от 17.02.2021г. ИП ФИО10, не оспоренной сторонами, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, в том числе с административным материалом, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, выводами судебной оценочной экспертизы № от 06.08.2019г. ИП ФИО5 (в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанной с учетом износа) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным отказ страховщика в доплате истцу страхового возмещения, поскольку доводы ответчика об отсутствии обязанности по осуществлению страхового возмещения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Также суд не может согласиться и признать обоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №-С от 17.02.2021г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В121НК-126RUS, рассчитанная без учета износа (575 300 рублей), превышает среднерыночную стоимость аналога данного ТС на дату ДТП (537 600 рублей).

Исходя из п. 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, восстановительный ремонт т/с истца экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 13.02.2019г., определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», составляет 420 600 рублей. (537 600 рублей - 117 000 рублей), соответственно, с учетом лимита страховой суммы, установленного пп. б) ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО», на стороне ответчика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 400 000 рублей.

Ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 117 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения в связи с событием от 13.02.2019г., то есть осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 282 900 рублей (из расчета: 400 000 руб. – 117 100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков принято АО «СОГАЗ» к рассмотрению 26.02.2019г., следовательно, срок, установленный законом для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, истек 19.03.2019г., следовательно, неустойка (пеня) должна рассчитываться с 20.03.2019г.

В рассматриваемом случае, учитывая, что суд не вправке выйти за пределы заявленных истцом требований, расчет неустойки следует проводить за период с 15.04.2019г. по 28.06.2021г. (день вынесения решения). Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, за указанный период составляет 2 280 174 рубля (из расчета: 282 900 рублей * 806 дней просрочки * 1%). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлен факт добровольной выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в общей сумме 1 171 рубль (включая НДФЛ). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.04.2019г. по 28.06.2021г. в размере 398 829 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика, незаконность отказа ответчика в выплате части страхового возмещения в установленный законом срок, длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019г. по 28.06.2021г., уменьшенная судом до размера 25 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решении по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 15.04.2019г. по 28.06.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом того, что размер неустойки (пени), определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 25 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 282 900 рублей, а именно 2 829 рублей за каждый день просрочки за период с 29.06.2021г. по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда включительно, но не более 373 829 рублей (398 829 рублей - 25 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушения и обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом заявления ответчика, продолжительности периода невыплаты страхового возмещения, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо заявившее о взыскании судебных издержек должно доказать их действительность и связь с рассматриваемым делом, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

Суд отклоняет доводы ответчика о неразумности, необоснованности представительских расходов и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, ввиду недоказанности. Утверждение ответной стороны о том, что разумность расходов на представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Суд, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, продолжительности рассмотрения и сложности дела, расценок при оказании гражданам юридических услуг, рекомендованных Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, признает разумными расходы истца по оплате услуг ФИО7, представлявшего его интересы в судебном заседании, так как данные расходы действительно понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается имеющимся в деле договором поручения и распиской представителя в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей, поскольку понесены истцом реально в связи с рассмотрением настоящего спора, имеют к нему прямое отношение и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 900 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 15.04.2019г. по 28.06.2021г. в размере 25 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплаты независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей, оплаты почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, оплаты за рецензию ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» в размере 5 000 рублей; оплаты комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 829 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда, но не более 373 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», а именно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 6 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.