<

 >

Дело № 2-1098/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011343-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.07.2024 ФИО2 в сети Интернет опубликовано видео с ее изображением, которое является основным объектом использования, а именно в мессенджере Телеграмм по адресу: 

<

 > данное видео набрало 229 просмотров; в социальной сети Инстаграмм (запрещена в России) по адресу: 

<

 > данное видео набрало 33,8 тысяч просмотров. Видело опубликовано с комментариями, содержащими ложную информацию, пользователи социальных сетей выражают в комментариях к видео явную неприязнь в ее адрес, а также в адрес салона «Невеста», на территории которого была произведена съемка. Согласия на обнародование и использование своего изображения она не давала, о том, что происходит съемка с ее участием, где она является основным объектом использования, не знала. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика обязанность удалить видео с ее изображением из сети Интернет, размещенное в мессенджере Телеграмм по адресу: 

<

 >; в социальной сети Инстаграмм по адресу: 

<

 > опровергнуть размещенное видео на вышеуказанных сайтах, так как комментарии к видео содержат ложную информацию, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Суду пояснила, что съемка происходила в свадебном салоне, где она работает консультантом, доступ в салон осуществляется по записи, в ее должностные обязанности входит съемка невесты. Комментарии к видео нелицеприятные, она просила ответчика удалить видео, но он отказался. В результате размещения данного видео пострадала ее репутация, ее стали узнавать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Как следует из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, 20.07.2024 в мессенджере Телеграмм по адресу: 

<

 > пользователь BRMNSKY, размещено видео, съемка произведена в свадебном салоне, что подтверждено истцом в судебном заседании, на видео запечатлено, как девушка (истец) снимает происходящее в салоне на телефон, рядом с ней находится мужчина, который также осуществляет видеосъемку. Размещенное видео прокомментировано пользователем, а также иными пользователями сети. 

24.07.2024 в социальной сети Инстаграмм (запрещена в России) по адресу: 

<

 > пользователь uniclooni, размещено аналогичное видео с комментариями пользователя о происходящем на видео, которое каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца, не содержит. Видео снято в свадебном салоне «Невеста», расположенном в городе Череповце, на видео девушка (истец) осуществляет съемку встречи молодоженов на телефон, рядом с ней осуществляет съемку мужчина, в салоне находятся иные люди, в том числе посетители салона, родители молодоженов, гости, съемочная группа (видеограф и фотограф). В комментариях к видео иными пользователями сети оставлены комментарии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе видеозапись, размещенную в социальных сетях, суд, исходя из того, что изображение истца получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения, – свадебный салон, который не закрыт для свободного посещения, отражает информацию о произошедшем в свадебном салоне мероприятии, при этом истец не является основным объектом использования, поскольку на видео запечатлены и иные лица, находящиеся в салоне, приходит к выводу, что в силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия истца на использование ее изображение не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности удалить видео с ее изображением из сети Интернет и опровергнуть данное видео, не имеется.

Вопреки доводам истца, продемонстрированный в сети Интернет в социальных сетях ответчика спорный видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о ее частной жизни. Обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом свободы выражать свое мнение относительно событий, представляющих, по мнению автора, интерес.

Сама по себе изложенная в публикации информация не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку комментарии автора видео являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и сами по себе не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что сведения, содержащиеся в спорном видео, высказаны с намерением причинить вред истцу, и что эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, в материалах дела не имеется. 

Дальнейшие действия по обсуждению видеоматериала, оценка действиям истца на данном видео приведенная в комментариях, в том числе негативных, как следует из представленных суду скриншотов переписки, сделаны не автором видео, а другими лицами, посетителями социальных сетей ответчика.

И как следствие, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о защите прав на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.02.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева