Дело № 2-5502/17 14 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок, в связи с чем истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 652 000 руб., неустойку в сумме 714 714 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 034 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по размеру, увеличил размер взыскиваемой неустойки до 1 176 073 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в материалы дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается копией Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч. 3 (северо-западнее 

<

адрес>. 1 лит. А по Вишерской ул.), жилой 

<

адрес>, этаж 18, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный Договором участия в долевом строительстве Долевой взнос и принять Объект долевого строительства 1 по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Долевой взнос (Цена договора) составлял 2 652 000 руб.

Дольщик в полном объеме и в надлежащий срок оплатил Долевой взнос что подтверждается копией аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Дольщику по Акту приема-передачи не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6.5 Договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а застройщик обязан в течении 20 рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств в следующих случаях:

- неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

- неисполнения застройщиком обязанностей, вытекающих из несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 2 652 000 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по размеру равна неустойке, предусмотренной п. 6.5 договора за нарушение срока возврата денежных средств в связи с односторонним расторжением истцом договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан был передать Квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка с ответчика должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия до момента расторжения договора и за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 6.5 договора.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку истцу в размере 1 176 073 руб., согласно расчета истца.

Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства и условий договора, ответчиком возражений по заявленному расчету не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (2 652 000 руб. + 800 000 руб.)/2) 1 726 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 25 034 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 652 000 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1 726 000 руб., судебные расходы в сумме 25 034 руб., а всего 5 203 034 (пять миллионов двести три тысячи тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.