Дело № 2-1017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

с участием прокурора Осадчей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», Администрация Брединского муниципального района, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», Администрация Брединского муниципального района, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что медицинскими организациями не была оказана надлежащим образом медицинская помощь их ребенку. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по 1500000 руб. 00 коп., а также взыскать по 1500000 руб. 00 коп. с ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.».

ФИО1, ФИО2 и их представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители Брединской ЦРБ в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, Администрации Брединского муниципального района при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Челябинский филиал, третьи лица парамонова А.А., ФИО4 ФИО5, Даниловских Ю.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Прокурор дал заключение в котором полагал возможным исковые требования удовлетворить, при этом определить разумную сумму компенсации морального вреда с ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются родителями фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ родители фио заметили ухудшение состояние ребенка, в виде рвоты и повышения температуры. 

фио лечился в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в гастроэнтерологическом отделении.

До ДД.ММ.ГГГГ фио консультировался и наблюдался у специалистов ГБУЗ «Районная больница п. Бреды».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом ГБУЗ ЧОДКБ. 

ДД.ММ.ГГГГ фио проконсультирован у невролога Брединской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ фио осмотрен неврологом ГБУЗ ЧОДКБ. Выставлен диагноз: устновочная кривошея, гипертензионный синдром.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» проведено исследование КТ головного мозга. Патологии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне ухудшения здоровья госпитализирован в Брединскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ фио госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ ЧОДКБ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена МРТГМ выявлена злокачественная инфильтративная опухоль мозжечка, декомпенсированная гидроцефалия, аксиальная дислокация стволовых структур, экстренно переведен в нейрохирургию.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке проведена вентрикулоперитонеостомия, после оперативного вмешательства в течение двух часов ребенок был в сознании, реагировал на осмотр в палате. Через 2 часа отмечается резкое ухудшение состояния – нарушение сознания, экстренно переводится в реанимационное отделение.

Из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти установлена патологоанатомом на основании вскрытия: Мозговая кома (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти). Новообразование мозжечка и ствола мозга (патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины. Операция ДД.ММ.ГГГГ Вентрикуло-перитонеальное шунтирование.

Согласно протоколу проведения служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи фио, проведенному ГЛПУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» ребенок необоснованно длительно наблюдался по месту жительства и не был своевременно направлен на консультативный прием в ГБУЗ ЧОДКБ. При осмотре неврологом консультативной поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ребенка необходимо было направить на госпитализацию в неврологическое отделение, а не направлять на абмулаторное обследование. Допущена ошибка в описании КТ головного мозга в частном центре «Неврологическая клиника ФИО3.» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлен выговор врачам парамонова А.А., ФИО4, ФИО5

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №вз за нарушение п. 2 должностных инструкций применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к следующим сотрудникам консультативной поликлиники: ФИО6, парамонова А.А., Даниловских Ю.А., за недооценку тяжести состояния больного фио, приведшей к коме 1, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к следующим сотрудникам ФИО4, ФИО5

Из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.»: врачом фио не визуализирована опухоль ЗЧЯ, в связи с наличием двигательных артефактов. Не рекомендовано проведение КТ (МРТ) исследования с анестезиологическим пособием.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект при исследовании КТ головного мозга отДД.ММ.ГГГГ фио, врачом рентгенологом фио не диагностирована опухоль ЗЧЯ.

Согласно заключению №, выполненному в СПб ГБУЗ «БСМЭ», экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного Брединская Муниципальная центральная районная больница, фио находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острый гастроэнтероколит средней степени тяжести, неуточненной этиологии».

Отмеченная у фио в указанный период пребывания в стационаре объективная клиническая симптоматика, анамнестические данные и результаты выполненных исследований: острое начало заболевания, в течение трех суток повышение температуры до фебрильных цифр (до 39оС), многократная рвота, жидкий стул, отказ слизью до 3-х раз, выраженная интоксикация (вялость, адинамия, рвота, жидкий стул, отказ от еды), лихорадка, воспалительные изменения в крови (лейкоцитоз с нейтрофильным сдвигом), энтерит (копрограмма – нарушение пищеварения) соответствовали установленному диагнозу.

Проводимое фио в инфекционном отделении лечение (антибактериальные, жаропонижающие, противодиарейные, ферментные препараты, спазмолитики, средства нормализующие микрофлору кишечника) в полном объеме соответствовало установленному диагнозу («острый гастроэнтероколит») и было ему не противопоказано.

Следует отметить, что запрошенная амбулаторная карта из поликлиники ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» со сведениями об обращении фио в амбулаторном порядке экспертной комиссии не предоставлена.

Согласно данным представленных материалов, в период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио врачами были установлены диагнозы: «Острый лимфаденит области шеи слева», «Миозит мышц шеи слева», «Установочная кривошея» с рекомендациями по лечению (антибактериальные, противоспалительные препараты внутрь, местно на область шеи противовоспалительные мази, накожно водный раствор димексида в виде компрессов, вороник Шанца; противорвотные, антацидные препараты). В целом лечение было назначено правильно и могло отвечать диагнозам, однако установленные диагнозы фио не соответствовали клинической картине и данным объективных осмотров, указанным в материалах дела.

Недооценка клинических данных и анамнеза заболевания, недостаточное обследование ребенка в период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволили установить правильный диагноз (объемное образование головного мозга в задней черепной ямке) и назначить соответствующее лечение (в зависимости от размеров и распространенности опухоли, как можно более радикальное удаление, или частичное удаление опухоли, восстановление нормальной ликвороциркуляции шунтирующие операции, в сочетании с лучевой и химиотерапией, симптоматической терапией – обезболивающие, противорвотные, мочегонные, седативные препараты и др.)

Таким образом проводимое лечение фио, в период амбулаторного наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ему не показано, не привело к значительному улучшению его состояния, однако и не оказало негативного влияния на состояние здоровья ребенка с учетом его заболевания (объемного образования головного мозга в задней черепной ямке).

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного Брединская Муниципальная центральная районная больница фио на обследовании и лечении обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по «22».01.2013 г. с диагнозом: «Острый гастрит неинфекционной этиологии. Пилороспазм? Дискинезия желчевыводящих путей, гиперкинетический тип. Сопутствующие: Нервно-артритической диатез, смешанный тип? Установочная кривошея слева». В указанный период времени фио было проведена терапия (с применением противорвотных, антибактериальных, ферментных препаратов, гепатопротекторов, спазмолитиков, инфузионная терапия), направленная на лечение патологии желудочно-кишечного тракта и в целом могла отвечать установленным диагнозам. Однако, установленные диагнозы фио не соответствовали клинической картине и данным объективных осмотров.

Недооценка клинических данных и анамнеза заболевания, недостаточное обследование ребенка в период стационарного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволили установить правильный диагноз (объемное образование головного мозга в задней черепной ямке) и назначить соответствующее лечение (в зависимости от размеров и распространенности опухоли, как можно более радикальное удаление, или частичное удаление опухоли, восстановление нормальной ликвороциркуляции, шунтирующие операции, в сочетании с лучевой и химиотерапией, симптоматической терапией – обезболивающие, противорвотные, мочегонные, седативные препараты и др.).

Таким образом, проводимое лечение фио в период стационарного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по «22».01.2013 г. было ему не показано, не привело к улучшению его состояния, однако и не оказало негативного влияния на состояние здоровья ребенка с учетом его заболевания (объемного образования головного мозга в задней черепной ямке).

Согласно данным истории болезни № стационарного больного фио находился на обследовании и лечении в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Объемное злокачественное инфильтративное образование мозжечка с прорастанием ствола головного мозга, III и IV желудочков. Окклюзионная декомпенсированная гидроцефалия. Гипертензионный синдром. Дислокационный синдром. Операция: 01.02.13 – ВПШ системой Medtronic, среднего давления справа. Редислокационный синдром. Нейродистрофический синдром. Операции: 21.02.13 – трахеостомия, установка трахеостомическая канюля диаметром 5,5 мм, с манжетой. 29.03.13 – некрэктомия в правой теменно-затылочной области. 07.05.13 – наружное вентрикулярное дренирование. 11.06.13 – повторное наружное вентрикулярное дренирование. Осложнения: Ишемический инфаркт левой гемисферы головного мозга. Правосторонняя пневмония. Воздушная киста правого легкого, вторичный гнойный менингит. Вентрикулит. Отек головного мозга. Синдром полиорганной недостаточности».

Проводимое оперативное лечение (шунтирующая операция, трахеостомия, некрэктомия, наружное вентрикулярное дренирование) и медикаментозное лечение, направленное на устранение возникших осложнений (ишемическое поражение головного мозга, пневмония, вторичный гнойный менингит) у фио, которые с учетом локализации и характера течения его злокачественного онкологического заболевания (новообразование головного мозга с прорастанием в стволовые структуры головного мозга) и тяжести состояния ребенка расцениваются как закономерные, соответствовало установленному фио диагнозу и не было ему противопоказано.

Согласно представленным материалам дела и медицинским документам, при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

В период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- недооценка врачом-педиатром и врачом-хирургом клинических данных и анамнеза заболевания (беспокойство ребенка, вынужденное положение головы влево с напряжением мышц шеи, сопровождающиеся повторным ночными рвотами, снижение аппетита возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), недостаточное обследование ребенка: несвоевременно назначен осмотр неврологом (осмотрен впервые ДД.ММ.ГГГГ);

- не в полном объеме назначено обследование врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ с учетом выставленного диагноза «Гипертензионный синдром?» для уточнения причины вынужденного положения головы: не назначены рентгенография черепа, КТ и/ил МРТ головного мозга (в том числе, с контрастным усилением ).

2. В период стационарного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по «22».01.2013 г.:

- недооценка состояния клинических данных и анамнеза заболевания (присоединение атаксии – пошатывающей походки к сохраняющимся вышеописанным симптомам);

- недостаточное обследование ребенка: не был осмотрен врачом-неврологом и ему не назначены и не п роведены соответствующие обследования (КТ и/ил МРТ головного мозга с контрастным усилением, осмотр глазного дна офтальмологом, рентгенография черепа, ЭЭГ).

Медицинская помощь, оказанная фио в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» не соответствовала стандарту оказания медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием мозжечка, ствола мозга (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июня 2006 г. N 448, п. 1.1 «Диагностика»).

По данным предоставленных материалов дела, фио не проходил лечение в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», а явился ДД.ММ.ГГГГ для проведения компьютерной томографии головного мозга (по личному обращению родителей).

Согласно представленному протоколу описания компьютерном томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» (гражданское дело, л.д. 101, у фио «КТ-признаков за очаговый патологический процесс головного мозга не выявлено».

Стандарта оказания медицинской услуги по проведению компьютерной томографии головного мозга не существует. Следует отметить, что метод компьютерной томографии головного мозга (без использования контрастирования) не позволяет четко визуализировать объемное образование головного мозга в задней черепной ямке.

Следует отметить, что запрошенная пленка компьютерной томографии головного мозга, выполненная фио ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», для исследования экспертной комиссии не предоставлена.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, л.д. 104-105) установлено, что в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» проведен внутренний контроль качества по данному исследованию: «Врачом-рентгенологом не визуализирована опухоль задней черепной ямки, в связи с наличием двигательных артефактов. Не рекомендовано проведение повторного КТ (МРТ) исследования с анестезиологическим пособием. Принято решение: проводить исследование детям при наличии клинического направления, амбулаторной карты. …Таким образом выявлен дефект при исследовании КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 врачом-рентгенологом… не диагностирована опухоль задней черепной ямки».

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ фио, (в период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с заключением «Установочная кривошея, гипертензионный синдром». фио было назначено обследование: УЗИ шейного отдела позвоночника, осмотр глазного дна, КТ головного мозга.

Экспертная комиссия отмечает, что врачом-неврологом были недооценены клинические симптомы, анамнез заболевания и длительность сохраняющейся неврологической симптоматики, и, исходя из общепринятой практики, при неясности диагноза пациента следовало направить в стационар для проведения ему полноценного стационарного обследования, установления ему заключительного правильного диагноза (новообразования головного мозга в задней черепной ямке) и составления плана соответствующего лечения.

Согласно данным истории болезни № стационарного больного при оказании медицинской помощи фио в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» экспертной комиссией установлены следующий дефект:

- в период нахождения в гастроэнтерологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до перевода в профильное нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ: ребенку несвоевременно выполнена МРТ головного мозга с контрастным усилением (ДД.ММ.ГГГГ), хотя при поступлении врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ и врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ не исключался диагноз «объемное образование задней черепной ямки», в связи с чем, ребенок не своевременно переведен в профильное отделение для составления плана дальнейшего лечения пациента.

Таким образом, медицинская помощь, фио в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в период нахождения в гастроэнтерологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до перевода в нейрохирургическое отделение) была оказана не в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием мозжечка, ствола мозга (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июня 2006 г. N 448, п. 1.1 «Диагностика»).

Основным методом лечения опухолей мозжечка является хирургический. Вопрос о целесообразности и объеме оперативного вмешательства решается нейрохирургом. Оптимальным является радикальное удаление опухоли. Однако это не всегда возможно из-за прорастания образования в сложные анатомические структуры, IV желудочек. В таких случаях целью операции становится удаление как можно большего объема опухолевой ткани и восстановление нормальной ликвороциркуляции. Для ликвидации сдавления мозгового ствола может проводиться частичная резекция отверстия затылочной кости и 1-го шейного позвонка. В отдельных случаях для уменьшения гидроцефалии применяются шунтирующие операции. При резком развитии гидроцефалии с нарастанием стволовой симптоматики показана пункция желудочков мозга и наружное вентрикулярное дренирование. Удаление опухоли всегда сопровождается гистологическим анализом ее тканей. Определение степени злокачественности новообразования имеет решающее значение для последующей тактики лечения. Хирургическое лечение злокачественных образований, как правило, сочетается с лучевой и химиотерапией. Параллельно с хирургическим лечением проводится симптоматическая терапия, включающая назначение обезболивающих, противорвотных, мочегонных, седативных препаратов и т.п.

Результаты лечения новообразований мозжечка зависят от их размеров, распространенности и злокачественности. Без лечения при прогрессирующем увеличении размеров образования пациент погибает от сдавления стволовых структур, отвечающих за дыхание и сердечно-сосудистую деятельность. Злокачественные опухоли прогностически неблагоприятны (выживаемость пациентов после проведенного хирургического лечения в сочетании с адъювантной терапией составляет от 1 до 5 лет).

Установленные дефекты оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» (недооценка клинических данных и анамнеза заболевания, недостаточное обследование) и в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (несвоевременная проведение МРТ головного мозга с контрастным усилением, несвоевременный перевод в профильное нейрохирургическое отделение) не позволили в более ранние сроки установить правильный диагноз (новообразование головного мозга с прорастанием в стволовые структуры головного мозга) и назначить соответствующее лечение, что было связано с недостаточным проведением дифференциальной диагностики и обследованием ребенка.

Таким образом, задержка в проведении необходимых диагностических исследований могла оказать отрицательное влияние на состояние здоровья ребенка, поскольку снижали эффективность последующих лечебных мероприятий.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» и в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» привели к задержке диагностики и лечения злокачественного образования головного мозга с прорастанием в стволовые структуры головного мозга, не позволили своевременно замедлить (прекратить) патологический процесс, снизить присоединение и нарастание осложнений у пациента.

Поэтому между выявленными дефектами оказания медицинской помощи фио в вышеуказанных медицинских учреждениях и наступившим неблагоприятным (летальным) исходом имеется непрямая причинно-следственная связь (прямая связь отсутствует). Так как, установленные дефекты оказания медицинской помощи являясь неблагоприятными условиями протекания болезни, но не были причиной возникновения заболевания и неблагоприятного (летального) исхода у фио, который наступил вследствие тяжелого злокачественного онкологического заболевания (клеточной эпендимомы правового полушария мозжечка, червя мозжечка и ствола головного мозга II-III степени злокачественности, с развитием прогрессирующей внутренней гидроцефалии, согласно патогоанатомическому исследованию трупа).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу в том числе данными материалов доследственной проверки.

Кроме того, из показания представителя ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» следует, что при наличии симптома кривошеи у ребенка, врачи должны были заподозрить наличие опухоли головного мозга, так как в обязательную программу подготовки неврологов в ходит обучение их «чтению» и анализу данных КТ и МРТ головного и спинного мозга. Следовательно, доводы врачей-неврологов, обследовавших ребенка о том, что они не могли исследовать первичную информацию на диске с результатами КТ несостоятельны и свидетельствуют о низкой квалификации врачей. 

Согласно Конституции РФ к числу признаваемых Российской Федерацией и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч.1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровья рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент (физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за ее оказанием независимо от наличия у него заболевания и его состояния) имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» пациенту фио медицинская помощь была оказана частично некачественно. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд установил наличие дефектов лечебно-диагностического процесса и пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» по частично ненадлежащему оказанию медицинской помощи фио и наступившими негативными последствиями для его жизни и здоровья усматривается причинно-следственная связь.

В данном случае установленные экспертами дефекты лечебно-диагностического процесса с учетом случившейся смерти пациента являются надлежащим основанием для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебно-экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в наступивших для здоровья фио негативных последствиях, имеется вина ответчиков ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в равном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий, а также экономической ситуации в стране, степени достаточности финансирования учреждений здравоохранения в Российской Федерации, суд полагает соразмерным размер компенсации в сумме 300000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков - ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».

Определяя степень компенсации морального вреда с ответчика ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», суд принимает во внимание, что действительно врачом клиники не была диагностирована опухоль ЗЧЯ у пациента фио, вместе с тем, врач отдала истцам диск с записью результатов обследования. Следовательно, суд считает необходимым определить степень компенсации морального вреда с ответчика ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» в пользу каждого из истцов в размере 25000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, следовательно, с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. 00 коп. и с ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов частично удовлетворены, истцы имеют право обратиться в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку документы об оплате экспертизы в судебное заседание представлены не были.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», Администрация Брединского муниципального района, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Неврологическая клиника ФИО3.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 12500 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО3.», Администрация Брединского муниципального района, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова