№ 2-2412/2020

50RS0033-01-2020-003890-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи Диденко Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанный выше автомобиль. В 2019 г. ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 и к ней и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности ФИО5 Ио. перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору в размере 79 826 руб. 66 коп., путем продажи с публичных торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль у нее был изъят и передан на торги по цене, согласно оценки – 120 000 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечил. 

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> 

Решением Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО5 и к ФИО1 о вызскании кредитной задолженности с ФИО5 и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 826 руб. 66 коп., путем продажи с публичных торгов. 

В рамках возбужденного Луховицким отделом службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства автомобиль у ФИО1 был изъят и передан на торги по цене, согласно проведенной оценки – 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 гарантировал, что указанное выше транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом. Суд принимает во внимание, что на момент продажи автомобиля ответчику ФИО3 должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 460 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года