Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Малая Вишера 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: 

<

...>), 

при секретаре Ефимовой Н.Д., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2018 года о привлечении 

ФИО1, 

<

данные скрыты>, 

- к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

22 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2 в отношении водителя автомашины марки 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке представленных в дело доказательств. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, поскольку на момент прибытия к месту происшествия сотрудника полиции транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся том, что он был направлен на медицинское освидетельствование без наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Его возбужденное состояние было вызвано не опьянением, а возмущением на возникшую ситуацию, так как он по вине 

<

Ф.И.О. скрыты>10 был вынужден в ночное время находиться в отделении полиции. Процессуальные документы, по мнению автора жалобы, составлены с нарушением закона. Определение инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является незаконным что, по мнению автора жалобы, исключало возможность осуществления в отношении него дальнейших процессуальных действий, в том числе, направление его на медицинское освидетельствование. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что он по надуманным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование; указание на участие понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством является формальным, так как возможно, данный протокол был составлен «задним числом», т.к. копия данного протокола ему не вручалась, о существовании данного процессуального документа ему стало известно после вынесения обжалуемого постановления при ознакомлении с делом об административном правонарушении, кроме того, понятые Б-вы являются заинтересованными в исходе дела лицами, понятая 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в момент составления протокола находилась в состоянии опьянения и не могла отдавать отчет своим действиям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Маловишерсокму району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт>, водитель автомашины 

<

номер скрыт>, г.р.з. 

<

номер скрыт> ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились, как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2018 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив отказ собственноручной подписью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2, а также показания понятых 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и А.Н., которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в их присутствии, при этом сведения, отраженные в протоколе о дате, времени и месте его составления, иных обстоятельствах соответствуют тому, что происходило на самом деле. При этом указанные свидетели отрицали какую-либо свою заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено. 

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. О разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что составление документов осуществлено в какую-либо иную дату, а не 22 октября 2018 года, является несостоятельным. При проведении соответствующих процессуальных действий понятые присутствовали и своими подписями удостоверили зафиксированные в этих документах обстоятельства дела.

В протоколе об административном правонарушении и в других протоколах о применении мер обеспечения возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий, ФИО1 не указал.

Ссылка жалобы о неполучении копий процессуальных документов, оформленных должностным лицом ГИБДД, признается несостоятельной, поскольку и в протоколах, и в акте освидетельствования содержатся подписи ФИО1, удостоверяющие получение им копий данных документов.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 от 22.10.2018 года следует, что 22 октября 2018 года в 01 час 05 минут поступило сообщение от 

<

Ф.И.О. скрыты>11. о произошедшем ДТП (человека задели машиной). 22 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что он, являясь водителем автомобиля 

<

номер скрыт> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода 

<

Ф.И.О. скрыты>12. открытой водительской дверью. 

Сведения в рапорте полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения, с объяснениями ФИО1, данными должностному лицу ОГИБДД и в судебном заседании, из которых следует, что он приехал на место, где произошло ДТП, на автомобиле, после конфликта с 

<

Ф.И.О. скрыты>16 будучи за рулем автомобиля, тронулся с места, в результате чего причинил ФИО4 телесное повреждение. Указанные объяснения согласуются с показаниями 

<

Ф.И.О. скрыты>14.

Кроме того, такие процессуальные действия в отношении ФИО1, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены в присутствии понятых, задачей которых, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. 

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен 22.10.2018 года в 02 часа 04 минуты в присутствии понятых и содержит сведения о том, что он составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

номер скрыт>. 

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудника ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Малышева