УИД 91RS0011-01-2025-000151-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Гайфуллина И.Ш., представившего ордер № 232 от 3 февраля 2025 года и удостоверение № 1947 от 14 сентября 2023 года,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаренко Н.С. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики ФИО2, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт.Октябрьское, пер. Садовый, 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 25 марта 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25.01.2025 возбуждено уголовное дело №12502350018000010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в отношении ФИО1

26.01.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27.01.2025 следователь Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Красногвардейский районный суд Республики ФИО2 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 25 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко Н.С. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Отмечает, что в материалах, приобщенных к ходатайству следователя, не имеется ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, материалы дела содержат лишь постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого и характеризующий материал на ФИО1

Обращает внимание, что вопреки доводам стороны обвинения, согласно которым причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями самого обвиняемого, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 указал лишь на наличие конфликта между ним и потерпевшим.

Также считает необоснованными доводы органа следствия и суда, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает целесообразным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, данная мера пресечения позволит ФИО1 осуществлять помощь и поддержку жене в присмотре и уходе за тремя малолетними детьми, которые нуждаются в круглосуточном наблюдении.

Отмечает также, что органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении или возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, перечень которых содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. 

По мнению апеллянта, указание лишь на тяжесть инкриминируемого преступления является ничтожным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Кобец А.В. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе,опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также негативно воздействовать на свидетелей с целью отказа от дачи показаний либо изменения ими своих показаний в пользу обвиняемого, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно раазъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения ввиде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского суда Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаренко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: