УИД 66RS0046-01-2024-001195-23 

№ 1–50/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 21 января 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., 

с участием государственного обвинителя Трофимова Д.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего резчиком металла на ножницах и прессах в АО НПК «Уралвангонзавод», цех №, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Старая Паньшина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п.2.3.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут во время движения на автомобиле марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигаясь по автодороге Николо-Павловское - Алапаевск в Пригородном районе Свердловской области в районе 14 км. 354 м., указанной автодороги допустил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем марки Ваз 11193 ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, и бригадой скорой помощи доставлен в ГАУЗ СО «Демидовскую городскую больницу», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В приемном покое ГАУЗ СО «Демидовской городской больницы» при поступлении у ФИО1 взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружена концентрация этанола 3,43 г/л. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи в быту пожилой матери, поскольку, как указал ФИО1, его мать не нуждается в оказании ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции, главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 136, 138, 140, 143), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд назначает 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 5 968 рублей 50 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) XТА21150023368069, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) XТА21150023368069, переданный на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) XТА21150023368069, наложенный постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ареста Федеральной службой судебных приставов на указанный автомобиль ввиду конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись

Копия верна 

Судья Д.И. Баскаков

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Баскаков