УИД: 52RS0001-02-2024-007685-19

Дело № 2-950/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что 18.08.2024г. ответчик, управляя ТС ВАЗ 21102 г/н [Номер], принадлежащим [ФИО]2, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ТС Субару Форестер г/н [Номер], принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и после ДТП истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. 17.09.2024г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратился в ООО «Экспертное Бюро [Номер]», которое подготовило экспертное заключение [Номер] от 27.09.2024г.. На осмотр ТС ответчик приглашался телеграммой, однако на осмотр не явился, явку своего представителя не обеспечил. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1756900 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 17000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1356900 рублей. 

На основании изложенного истец просит, с учетом принятого уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1090300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, юридические расходы в размере 31000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28569 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснении по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении требований отказать, дал пояснения по иску.

Третьи лица [ФИО]2, [ФИО]1, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024г. в 18:48ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], в районе [Адрес] произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности [ФИО]2, ТС Субару Форестер г/н [Номер], под управлением [ФИО]3., принадлежащего на праве собственности ФИО3(л.д. 7) и Фольксваген Поло г/н [Номер] принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО]1 (Том 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Субару Форестер г/н [Номер] причинены механические повреждения. 

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н [Номер] под управлением ФИО4, собственником которого является [ФИО]2, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2024г., в действиях водителя имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной.

В соответствии с Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, водитель ТС ВАЗ 21102 г/н [Номер] ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущимся по главной дороге, тем самым не выполнив указания дорожного знака знак 2.4 "Уступите дорогу" и из-за чего в результате его действий произошло столкновение с ТС Фольксваген Поло г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО]1, который отлетев, совершил столкновение с т/с истца. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено, что подтверждается административным материалом, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП (Том 1 л.д. 10-13).

Доводы представителя ответчика о необходимости установления степени вины ФИО4 и [ФИО]1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24, поскольку его скорость превышала 61 км/ч судом признаются необоснованными.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-НН», согласно которому скорость автомобиля ТС Фольксваген Поло г/н [Номер] перед ДТП составляла не менее 61 км/ч и не более 71 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/ч) (л.д.228).

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное Бюро [Номер]» у водителя а/м Фольксваген Поло г/н [Номер] не имелось возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. В распоряжении [ФИО]1 от момента создания аварийной ситуации до момента столкновения имелось около 0,8 сек., в то время как на остановку при движении с разрешенной скоростью требуется не менее 2,7 сек.. Таким образом, установленное в заключении ООО «Эксперт-НН» превышение максимально разрешенной скорости на данном участке дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.189).

Поскольку водитель транспортного средства а/м Фольксваген Поло г/н [Номер] с технической возможности избежать столкновения с транспортным средством 

<

 ВАЗ 21102 г/н [Номер] путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, не имел. Действия водителя транспортного средства а/м Фольксваген Поло г/н [Номер] в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2024 не состоят и состоять не могут.

Следовательно, именно между действиями водителя ФИО4, не соответствующими требованиям знака 2.4 ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно его действий было достаточно для наступления события, с которым связано причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ [Номер] (Том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ [Номер] (Том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность третьего лица [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ [Номер].

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт, подписано соглашение и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (Том 1 л.д. 15,97-138,141-149 – материалы выплатного дела).

Согласно расчетной части заключению ПР14839424 от 04.09.2024г., подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта ТС Субару Форестер г/н [Номер] составляет 1252 609,34 рублей, с учетом износа составляет 763400 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ООО «Экспертное бюро [Номер]» и согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1756 900 рублей (Том 1 л.д. 17-69).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 25.03.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта [Номер] сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер г/н [Номер], соответствующих заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 18.06.2024г., по среднерыночным ценам [Адрес] на дату проведения исследования округленно составляет: 1490300 рублей (том 2 л.д. 1-56).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, факта недобросовестного осуществления своих прав потерпевшим не установлено, разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО4, который на законном основании управлял т/с и являлся его владельцем в момент ДТП, ответственность по иску должна быть возложена на него. 

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобилю потерпевшего превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО3 составляет 1490300 рублей.

В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, который управлял ТС с заключенным договором ОСАГО ХХХ 0407806472, подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 1090300 рублей (1490300 рублей – 400 000 рублей), определенного в соответствии с заключением экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Альтернатива», которое в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 17 000 рублей(л.д. 70,71), расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей(л.д. 72-74), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей(л.д. 76), суд учитывает, что несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 17 000 рублей(Том1 л.д. 70,71), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 903 рублей (Том 1 л.д. 76), юридические расходы исходя из сложности, результата рассмотрения дела, проделанной представителем работы при рассмотрения дела в размере 25000 рублей (л.д. 72-74), нотариальные расходы в размере 2488 рублей (Том 1 л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р,, ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- материальный ущерб в размере 1090300 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 25903 рубля,

- юридические расходы в размере 25000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей,

- нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.