Дело № 12-389/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по жалобе ФИО1, адвоката Кинзягулова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, адвокат Кинзягулов Д.Г. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что СМС сообщение ФИО1 не приходило, извещение с почты он не получал, в связи с чем, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, не мог привести в свою защиту доводы, заявлять ходатайства. В судебном процессе все обстоятельства по делу не выяснены, всесторонне и объективно судебный процесс не рассматривался. Понятые, сотрудники ПДПС, иные участники судебного производства в судебный процесс не вызваны, не допрошены. Спиртные напитки ФИО1 за рулем не употреблял, только после составления в отношении него административного материала понял, что его ввели в заблуждение. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев и штраф в сумме 30 тысяч рублей незаконно и необоснованно. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба может быть подана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

В судебном заседании адвокат Кинзягулов Д.Г. доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 сам лично желает присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее рассмотрение административного дела по жалобе неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 и его адвоката Кинзягулова Д.Г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен, он показал, что вину не признает, ехал с района домой, его остановили сотрудники ДПС в 

<

адрес> около остановки ЖБЗ. Он сильно поссорился с женой в этот день, находился в шоковом состоянии. Его остановили, он не понимал, в чем проблема. Быстренько составили протокол и сказали подписать. Инспектор отозвал его в сторону и попросил у него денег 50 000 рублей, за то, чтобы не составлять протокол, говорил, что отпустит. Он вообще не пил. Составили протокол, после чего, его посадили в такси. Таксист посоветовал ему поехать на экспертизу. Он поехал туда и прошел медицинское освидетельствование. Вино он не пил, указал в протоколе, что выпил полный стакан вина, так как его заставили подписать, подписал по совету инспектора, был в шоковом состоянии. С показаниями прибора не согласился, но ему сказали, что нужно просто написать, что он согласен. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи допрошенным ранее, изложил свою позицию и доводы, при рассмотрении дела участвует его адвокат Кинзягулов Д.Г., о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен, все условия для защиты ФИО1 созданы, дата и время судебного заседания были известны ФИО1 заблаговременно, с ним согласованы, ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает, что ходатайство об отложении рассмотрении дела по жалобе не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

Также адвокатом Кинзягулова Д.Г. заявлено о необходимости прекращения административного дела на том основании, что понятые при составлении административного материала не участвовали, видеозапись не предоставлена. Сотрудники ПДПС обманули ФИО1, попросили его расписаться в материалах административного дела при условии, что они разрешат его мирным путем. Акт и чек были получены с нарушением закона и не могут быть доказательствами по делу. 

В процессе рассмотрения административного дела по жалобе на постановление мирового судьи суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются следующие материалы. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. 

В графе с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись следующего содержания «Управлял машиной, ехал домой. Полный стакан вина. Согласен.».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора алкотектора 0,361 мг/л.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано содержание алкоголя - 0,321 мг/л., подписанный понятыми Н. и Б 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись.

Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, не имеется, в связи с чем, данные документы правильно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, ФИО1 без замечаний в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Понятые Н и Б удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

В процессе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи в судебном заседании был допрошен свидетель Н, который показал, что он таксует по ночам, ночью, точно не помнит, какое было время, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он не первый раз был понятым. Свидетелю показали алкотектор, что трубка герметична, калибровку. Подошли к ФИО1, который сидел в машине, ФИО1 продулся. Свидетелю принесли и показали значение, сказали, что показания превышены, сказали расписаться. ФИО1 не кричал, не возражал, не скандалил, сидел тихонько. Свидетель не слышал, что бы у ФИО1 сотрудники вымогали деньги. Освидетельствование проводилось, когда свидетель стоял на расстоянии метр-полтора от машины, а они были в машине. Показания чека свидетелю показали. Было темно, освещение было плохое, в салоне был слабый свет. Свидетель видел все происходящее. Также свидетель подтвердил, что подписи в процессуальных документах выполнены им.

В присутствии свидетеля на вопрос суда ФИО1 ответил, что лично дул в трубку. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно Правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, которое, согласно свидетельству о поверке проверено и на основании первичной (периодической) поверки от ДД.ММ.ГГГГ признано пригодным к применению, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Понятыми, ФИО1 протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа, чек алкотектора также подписаны без замечаний. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие указанных условий для прохождения медицинского освидетельствования при установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, не было установлено, в связи с чем, у инспектора ПДПС ГИБДД не было оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы ФИО1 и адвоката Кинзягулова Д.Г. о том, что после составления в отношении него инспектором ПДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов он прошел освидетельствование в наркологическом диспансере врачом-наркологом Ш и признаков опьянения выявлено не было, суд не принимает в качестве доказательств об отсутствии состава административного правонарушения по делу. В связи с тем, что данное освидетельствование было проведено ФИО1 не в рамках дела об административном правонарушении, оно не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения ФИО1 на момент освидетельствования его сотрудниками ПДПС, не опровергает его результаты. 

В связи с изложенным, ходатайство адвоката Кинзягулова Д.Г. о допросе врача нарколога ФИО2 не обосновано, поскольку об обстоятельствах административного правонарушения данное лицо знать не может ввиду отсутствия при его совершении, обнаружении и составлении материалов административного дела. Сведения об обстоятельствах и условиях проведенного ФИО1 по собственной инициативе освидетельствования указаны в акте, представленном в материалы дела и описанном выше.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы жалобы и ходатайства адвоката Кинзягулова Д.Г. о прекращении производства по делу судом расцениваются как стремление уйти от административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, адвоката Кинзягулова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Бикчурина