Дело № 2-135/2017

Изг. 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 февраля 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование исковых требований указал, что дата между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> рублей с процентной ставкой 13,45 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ФИО1 кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

...>, проценты – 

<

...>, 

<

...> - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины 

<

...>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д.59-60). Не оспаривали, что задолженность по кредитному договору имелась в связи с тяжелым материальным положением и носила кратковременный характер, в настоящее время задолженность отсутствует, ФИО1 производит оплату кредита согласно графику, оснований для досрочного истребования суммы кредита не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между дата между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> с процентной ставкой 13,45 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца (л.д. 16-23).

Условия кредитного договора истцом были соблюдены в полном объеме. Денежные средства в сумме 

<

...> рублей перечислены на счет ФИО1 №, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 7-15). 

Поскольку обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> 

Ранее банк потребовал досрочно возвратить сумму кредитов, проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции, о чем 29 февраля 2016 г. заемщику было направлено требование (л.д. 26-28). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.2.3 правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. № 243-О-О, следует, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что просрочка по кредиту на момент рассмотрения дела отсутствует, из расчета задолженности видно, что на 03.02.2017 г. остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 

<

...>. (л.д.98), согласно графика погашения кредита остаток задолженности на 24.01.2017 г. составляет 

<

...>. (л.д.83), согласно квитанции видно, что ФИО1 05.02.2017 г. в счет погашения кредита внесла сумму 

<

...>. (л.д.103). Представитель истца не оспаривал факт внесения платежей ФИО1 по кредитному договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание долгосрочность кредита (5 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 имеет реальную возможность своевременно выплатить сумму кредита, оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина