Дело № 12-405/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года о привлечении ФИО7 административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что 15 сентября 2018 года около 20.00 час., ФИО7, находясь 

<

адрес> причинил телесное повреждение ФИО4 в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья не исследовал материалы дела, в постановлении исказил показания ФИО7, не отразил, что у него вымогали деньги, угрожали убить, требовали написать долговую расписку, поджигали его автомобиль. ФИО7 в тот день наносили телесные повреждения, в него стреляли из травматического пистолета, но промазали. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 30 ст. 105 УК РФ – в связи с попыткой убийства ФИО7 Мировой судья не указал показания о попытках ФИО4 поджога автомобиля, так как в таком случае производство по административному делу подлежало прекращению. Травму колена ФИО4 получил в ходе броска ФИО7 на землю, когда упал сверху на ФИО7 В постановлении мирового судьи перепутаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО1 было явно предвзятым. ФИО7 защищал свой автомобиль, его действия были оправданы, а ФИО4 напал на ФИО7 с целью причинить ему вред. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не имеет претензий к ФИО7

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р. от 19 июня 2019 года жалоба ФИО7 удовлетворена частично, вышеуказанное решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МВД России по г. Стерлитамаку младший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО7, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УМВД России по г. Стерлитамаку, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин., ФИО7, находясь напротив 

<

адрес> причинил телесное повреждение ФИО4 в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судьи исходил из того, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут подтверждать вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний ФИО4 Сотрудник полиции, составивший эти документы, не был свидетелем случившегося.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2018 г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений.

В ходе производства по делу ФИО7 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что ФИО4 пытался поджечь автомобиль, ФИО7 пытался ему помешать, тогда ФИО4 ударил его по голове крышкой от бензобака и бросился на него, повалив ФИО7 на асфальт, после чего стал душить.

Вместе с тем, как следует из письменного объяснения ФИО4 от 15 сентября 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он был очевидцем произошедшего между ФИО8 и ФИО7 конфликта, сам телесных повреждений не наносил, однако, ему попали кулаком в висок, отчего он упал на землю и повредил колено.

Мировым судьей не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу отсутствуют сведения о нанесении ФИО7 побоев ФИО4 Нанесение телесных повреждений указано ФИО4 только в заявлении в отдел полиции, при этом характер и локализацию телесных повреждений ФИО4 не указывает.

Совершение ФИО7 в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль последнему, по протоколу об административном правонарушении ФИО7 не вменяется.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО7, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (чем наносились удары, их локализация и количество).

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, виновность ФИО7 в его совершении.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.