Дело №2а-547/2024

54RS0009-01-2023-004153-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава –исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава –исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО находится исполнительное производство № от 17.12.2020 в отношении ФИО8 в пользу административного истца. Указывает, что денежные средства в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на имущество должника

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, оналйновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает внимание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает арест на неё;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 по исполнительному производству №, а именно в том, что судебный пристав-исполнитель:

- не накладывает арест на имущество должника

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, оналйновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает внимание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает арест на неё;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 совершить указанные действия

Взыскать с административного ответчика 7 000 рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 07.11.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Административный истец ООО ПКО «21 век» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что приставы направляют запросы изначально на счета в ФНС, потом уже в банки, заявлений об объявлении должника в розыск не поступало. По инструкции вначале направляется запрос в банки, затем ГИБДД и Росреестр. Первоначально обращается взыскание на денежные средства, потом имущество. В розыск должник объявляется, если местонахождение не известно по заявлению взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что банки, если у них нет сведений, не направляют ответ на запрос. В судебном заседании представила постановление об исполнительном розыске от 06.09.2024.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 года Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело №2-861/2020 по иску ФИО9 к ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также заявление административного истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

ФИО9 заменён на его правопреемника ООО КА «21 век» (л.д. 19).

Административному истцу 16.11.2020 выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО8 суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 870,11 рублей, процентов, начисленные на сумму основного долга из расчета 21 % годовых за период с 24.08.2013 г. по 31.01.2020 г. в размере 9 229,08 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 21 % годовых начиная с 01.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 2 117,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей. (л.д. 16-17).

Согласно сведений базы ФССП России на основании данного исполнительного документы в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21).

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУВМ МВД России, сотовому оператору, органы ЗАГС, ПФР, ФНС, которые на протяжении хода исполнительного производства повторялись неоднократно.

Согласно последнему ответу ФНС у должника по состоянию на 12.09.2023 имелись счета в следующих организациях. АО Газпромбанк (3 счета, БИК №), АО «Альфа-Банк» (1 счёт, БИК №), АО «ТБанк» (1 счёт, БИК №). Также согласно ответам ФНС, ранее должник имел счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Кредит Европа Банк». В указанные учреждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об установлении денежных средств на счетах должника. 

Сведений о наличии счетов в иных банках или кредитных организациях за период исполнительного производства не имеется.

В связи с этим, разрешая исковые требования административного о не наложении арест на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, оналйновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П. 4 устанавливает, что правила, предусмотренные пунктами 1.1 - 3 настоящей статьи, применяются также в отношении счетов, открываемых для осуществления профессиональной деятельности нотариусам, занимающимся частной практикой, и адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, а также в отношении корпоративных электронных средств платежа указанных лиц, используемых для переводов электронных денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении счетов инвестиционного товарищества, открываемых участником договора инвестиционного товарищества - управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, для осуществления операций, связанных с ведением общих дел товарищей по договору инвестиционного товарищества, и в отношении корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств по таким операциям.

В силу п. 5 данной статьи обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации в течение семи дней со дня наступления соответствующего события. 

Также в силу п. 2 ст. 30.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при заключении договора счета цифрового рубля пользователю платформы цифрового рубля открывается счет цифрового рубля на условиях, согласованных сторонами. Счет цифрового рубля является отдельным видом банковского счета.

Из изложенного следует, что при наличии у должника электронных денежных средств, цифрового рубля данная информация в соответствии с федеральным законодательством и НК РФ была бы в распоряжении ФНС России и впоследствии получена приставом-исполнителем. Поскольку данная информация в ответах ФНС не содержится, суд приходит к выводу об обоснованности не направления административными ответчика запросов в иные кредитные организации. 

Также суд отмечает, что 09.02.2024 административным ответчиком были повторно направлены запросы в 77 банков, в том числе указанные административным истцом ВТБ, МТС-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк.

Материалами дела также подтверждается неоднократное направление запросов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькфф Банк». 

Согласно ответам, представленным кредитными организациями, должник не имеет денежных средств на счетах.

Из ответа Росреестра следует, что ФИО8 не имеет объектов недвижимости на территории РФ (л.д. 169-170).

Сведений о наличии зарегистрированного на заинтересованное лицо автомототранспорта не имеется (л.д. 165).

Судебным приставом исполнителем также направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, пенсии иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – ФИО8 (л.д. 63, 64,65). 

Кроме того, административными ответчиками, начиная с 11.01.2021, многократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-65).

Таким образом, суд делает вывод, что административными ответчиками принимался большой перечень мер для исполнения требований судебного акта. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом банками и иными кредитными учреждениями для направления запросов само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требований о не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также ареста на денежные средства должника, не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника, поскольку данное имущество у должника отсутствует, административными ответчиками принимались достаточные меры для его установления.

Аналогичным образом суд отказывает в признании бездействия незаконным в части не установления дебиторской задолженность третьих лиц перед должником и неналожении на неё ареста. Данный вывод суд обосновывает представленными в материалы дела ответами на запросы судебных приставов-исполнителей об отсутствии сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу должника. Сведений о наличии задолженности перед должником у третьих лиц в материалах дела не имеется, административным истцом также не представлено доказательств её наличия.

Относительно требования о не объявлении должника в исполнительный розыск или его имущества суд исходит из следующего. 

Административное исковое заявление поступило в суд 10.11.2023. 

06.09.2024 СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 вынесла постановление об исполнительном розыске. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что действия, несовершение которых в том числе послужило поводом обращения административного истца в суд, были совершены судебным приставом-исполнителем после принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем нарушений прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, на момент вынесения решения не установлено.

Вместе с тем, суд признаёт право административного истца на возмещение судебных расходов, поскольку на момент обращения в суд нарушение его прав административными ответчиками имело место быть.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

07.11.2023 между доверителем ООО Коллекторское агентство «21 век» и поверенным ФИО10 был заключен договор поучения. По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Советском районном суде г. Новосибирска по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ФИО11, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству № от 17.12.2020. Цена договора составляет 7 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.11.2023 административный истец оплатил договор поручения в размере 7 000 руб. (л.д. 20).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, объёма удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Учитывая, что поверенный только подготовил административный иск, который является типовым, не представляет особой сложности, не участвовал в судебном заседании, судом признано обоснованным одно исковое требование, которое было устранено административными ответчиками до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО ПКО «21 век» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2024.