Дело № 10-6463/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на при-говор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 июня 2021 года Троицким городским су-дом Челябинской области (с учетом изменений, вне-сенных апелляционным постановлением Челябинско-го областного суда от 26 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 21 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж-денного ФИО1, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобрете-ние без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,64 г, в значи-тельном размере.

Преступление совершено 31 марта 2023 года при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыряно-ва Ю.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выво-дов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при квалификации дей-ствий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указал, что квалифицирующий признак хранения наркотических средств не нашел своего подтверждения в материалах дела; вместе с тем при описании преступного деяния суд сослал-ся на то, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта нар-котическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,64 г. 

С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на квалифици-рующий признак хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, находит постановленный при-говор несправедливым в части квалификации его действий, а также назна-ченного наказания. В обоснование доводов жалобы с дополнениями указыва-ет на то, что его действия относительно приобретения без цели сбыта нарко-тического средства носили неоконченный характер, поскольку сразу после того, как он подобрал наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции, то есть не довел свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Оспаривает наличие общественной опасности преступления, полагая, что от совершенных им действий он мог причинить вред лишь своему здоро-вью, а не общества в целом. Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, ущерб никому не причинен, иски не заявлены.

Ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, утверждает, что в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений. В этой связи не соглашается с назначением ему исправительной колонии строгого режима в качестве места отбывания наказания.

Считает, что к нему целесообразно будет применить положения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раска-ялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, яв-лялся по первому вызову органов предварительного расследования, желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, на учете у психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства харак-теризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает совместно с сожительницей и ее двумя несовершен-нолетними детьми, 

<

данные изъяты>; государственный обвинитель в судебном заседании первой инстанции просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифициро-вать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив при-знак преступления – незаконное хранение.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на совершение осужденным также незаконного хранения наркотического средства.

Ошибочное указание суда при описании преступного деяния на неза-конное хранение наркотического средства, подлежит исключению из приго-вора, между тем, не влечет за собой снижение назначенного наказания, по-скольку действия ФИО1 судом квалифицированы только по призна-ку незаконного приобретения, соответственно наказание ему назначено толь-ко за совершение указанного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, квалифика-ция действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как оконченного преступ-ления, полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2014 года № 14 «О судебной прак-тике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе по-купку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проде-ланную работу, оказанную услугу или уплату долга, в обмен на другие това-ры и вещи, присвоение найденного. Из смысла уголовного закона следует, что незаконное приобретение наркотического средства является оконченным преступлением с момента его незаконного приобретения. При этом не имеет значение, имело ли лицо, которое приобрело наркотическое средство без це-ли его сбыта распорядиться им по назначению, либо по своему усмотрению.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени обще-ственной опасности совершенного преступления, данных о его личности, об-стоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се-мьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состоя-ние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о лич-ности осужденного, в частности то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по-скольку, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общест-ва, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответст-вует характеру и степени общественной опасности совершенного преступле-ния, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляцион-ной жалобе с дополнениями, не подлежит.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, указанные в его апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследо-ванию преступления, наличие места жительства и работы, не уменьшают степени общественной опасности совершенного деяния, и более мягкое нака-зание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости на-значения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, государственный обвини-тель Зырянова Ю.П. в прениях просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца (л.д. 112 обо-рот). Кроме того, суд не связан с позицией сторон относительно вида и раз-мера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилита-цию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотре-нии дела по существу ФИО1 желание добровольно пройти курс лече-ния от наркомании, а также медицинскую либо социальную реабилитацию не изъявлял.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом прини-мает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>, 15 июня 2020 года был взят на диспансерное наблюдение, однако, продолжал употреблять наркотические средства, на прием к участковому наркологу не явился ни разу, от наблюдения уклонился и совершил преступ-ление. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период с 7 по 19 июня 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ также не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апел-ляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не нахо-дит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании пре-ступного деяния указание на незаконное хранение наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетво-рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуж-денного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья