№

УИД 50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года

Истринский городской суд -....- в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО2 был поврежден автомобиль Киа Рио, госномер №

дата было выдано направление на ремонт, который не был произведен ООО « Мейджор М9», поскольку сумма затрат на ремонт составила 416000 рублей, что превысило сумму указанную в направлении на ремонт. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка возмещения.

дата был получен ответ о согласии заключить соглашение на выплату денежных средств с учетом износа, в размере 249300,00 рублей, с чем истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309508,99 рублей.

Считает, что указанная сумма должны быть выплачена.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме 400000,00 рублей.

Не в полном объеме произведена выплата компенсации за утрату товарной стоимости на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно отчету оценщика утрата товарной стоимости составила 25850,00 рублей.

Страховщиком произведена выплата в сумме 12420,00 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение с учетом износа в сумме 309508,99 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме 8550,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АНО « Содфу» представителя в суде не направило, надлежаще извещено.

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

Пунктом 15.2 названной статьи установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО2 был поврежден автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 Киа Рио, госномер №.

Ответственность истца застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

дата истцу было выдано направление на ремонт, который не был произведен ООО « Мейджор М9», поскольку сумма затрат на ремонт составила 416000 рублей, что превысило сумму указанную страховщиком в направлении на ремонт в размере 286200,00 рублей.. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка возмещения.

дата был получен ответ о согласии заключить соглашение на выплату денежных средств страховщиком с учетом износа, в размере 249300,00 рублей.

Истец с предложением ответчика не согласился, произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет 309508,99 рублей. 

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства на основании совокупности доказательств по делу, на основании которых суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 и, соответственно, невыполнении обязанности СПАО « Ингосстрах» и наличии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ФИО1.

Размер страхового возмещения суд определяет в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ с учетом износа в сумме 309508,99 рублей, согласно заключению оценщика ИП ФИО4.

Заключение ответчиком не оспорено, у суда оснований не согласиться с ним не имеется.

Размер стоимости в соответствии с данным заключением наиболее приближен к размеру реального ущерба в отличие от размера стоимости, определенного ООО « Ф1 Ассистанс» исходя из размера затрат на восстановительный ремонт, определенного СТО.

Суд не находит оснований для взыскания доплаты утраты товарной стоимости в пользу истца в размере 8550 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно материалам дела, финансовым уполномоченным по обращению истца ФИО1 дата принято решение об удовлетворении требований истца в части, взыскана компенсация утраты товарной стоимости в сумме 4880,00 рублей в счет доплаты утраты товарной стоимости, выплата которой произведена страховой компанией в сумме 12420 рублей.

Размер утраты товарной стоимости определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО « Евентус» от дата. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости ТС составил 17300 рублей.

Стороной истца не было заявлено о несогласии с экспертным заключением, на основании которого пределен размер утраты товарной стоимости, мотивированных ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответ на обращение истца с заявлением об изменении порядка возмещения ущерба датирован дата. В соответствии с данным ответом ответчик согласился произвести замену порядка возмещения, выплатив в пользу истца сумму в размере 249300 рублей. То есть в неоспариваемой части в соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата должна была быть произведена не позднее дата.

Как установлено судом, выплата произведена не была.

Суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем взыскивает неустойку, размер которой определяет в сумме 80000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также периода нарушения, заявленного истцом с дата по дата, обстоятельств повлекших увеличение данного срока ( оставление искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка при первоначальном обращении в суд) то есть по обстоятельствам, зависящим от истца. 

Вместе с тем, с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку нарушение прав истца судом установлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату заключения оценщика в сумме 11000 рублей, которое судом принято и положено в основу решения.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 309508,99 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 402508,99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты компенсации утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6295,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено дата года