Судья Серебряников Г.Э. дело № 22-3660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного Колоденко Р.Г. - адвоката Скурлова А.В.

осужденного Колоденко Р.Г., посредством использования линии видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Колоденко Р.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым

Колоденко Р.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый: 

25.05.2015 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 132, ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; 02.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- п. ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колоденко Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Колоденко Р.Г. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 07 февраля 2020 года в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что изменение тяжести преступления на более низкую, вызвано необходимостью, поскольку преступление, инкриминируемое ему, совершено вследствие того, что лица, которые были осуждены по ст.228 УК РФ являются больными, соответственно он тоже больной человек. Считает, что государству выгоднее, если человек не сядет в исправительное учреждение, а будет жить нормальной жизнью и платить налоги. 

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 14.-7.2017 №21, указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, не исследованными в судебном следствии, кроме того, ему не были разъяснены его процессуальные права. Считает, что его наказание подлежит изменению и должно быть назначено без лишения свободы. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд основывается на причастности к преступлению, подписью явки с повинной, подписанной собственноручно.

Государственным обвинителем Пардоновой И.А. на апелляционную жалобу ФИО1 были поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Скурлов А.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней и просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого ФИО1, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанном в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом дана верная.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности осужденного ФИО1, то доводы апелляционной жалобы осужденного о строгости наказания являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не исследовал доказательства в судебном заседании, является нелогичным и не обоснованным, поскольку в соответствии с порядком проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному дела, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому также были разъяснены его процессуальные права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного и оснований для его снижения или замены более мягким видом наказания, не имеется.

Не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Бандовкин