дело № (12-47/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 его обжаловал, просил отменить и возвратить протокол по делу должностному лицу ГИБДД МВД по Республике Алтай на доработку. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, которые выразились в том, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были вручены их копии; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела ему не был предоставлен защитник. Также ФИО5 указывает на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, так как он не оказывал сопротивления или неповиновения сотруднику полиции. Свои доводы ФИО5 дополнил в ходатайстве, поступившем до судебного рассмотрения жалобы, где указал, что инспектор остановил его незаконно и не назвал причину остановки транспортного средства, при этом он неоднократно говорил инспектору о своей готовности представить документы на право управления транспортным средством, но к нему необоснованно была применена физическая сила. Также считает незаконным оформление протокола по делу в патрульном транспортном средстве в отсутствие защитника.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы и дополнили её доводами о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в описании деяния неверно указан пункт статьи Закона о полиции, обосновывающий законность требований инспектора ДПС, не разъяснялись процессуальные права привлекаемому лицу, копия протокола не была вручена ФИО5, указанное в нём время правонарушения не соответствует видеозаписи и рапорту сотрудника полиции, при этом рапорт явно был составлен позднее протокола, но ссылка на его приложение в протоколе имеется. Также представленная в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на неё нет ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись опровергает указанное в протоколе обстоятельство, что ФИО5 демонстративно размахивал руками. При таких обстоятельствах сторона защиты полагала процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушенной, а судебное постановление – подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Этим правам полиции корреспондируют предусмотренные п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом нарушение правил применения ремней безопасности может повлечь административную ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 (далее – Порядок), предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в числе прочего, в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.47.1), для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.47.3).

Согласно п.69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов, в числе прочего, при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, либо при остановке транспортного средства.

В п.8 Порядок предусматривает, что оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение его законных требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По смыслу закона система общественной безопасности включает в себя безопасность дорожного движения. Согласно ст.1 Закона о полиции, последняя предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно п.п.6 и 7 ст.2 данного закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудник дорожно-постовой службы, находящийся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполняет обязанности по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции. Кроме того, безопасность дорожного движения была отнесена к задачам обеспечения общественной безопасности «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ.

По материалам дела, 

<

дата> ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.47.3 Порядка был остановлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, сразу после чего в 01 час 11 минут этого же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции представить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, предусмотренное п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции, п.п.2.1.1 ПДД РФ и п.69 Порядка, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении и исполнению инспектором своих служебных обязанностей, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО3 и видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что судьей городского суда при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении все имеющиеся доказательства, отвечающие критерию допустимости, исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обращенное к ФИО5 требование сотрудника полиции было законным, основанным на положениях п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции, п.2.1.1 ПДД РФ и п.69 Порядка, инспектор ДПС ФИО6 при этом исполнял свои служебные обязанности, включающие обязанности по обеспечению общественной безопасности, в которую структурно входит безопасность дорожного движения. Остановка транспортного средства сотрудником полиции для проверки документов предусмотрена п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.47.3 Порядка.

Довод жалобы об отсутствии извещения ФИО5 о времени и месте составления протокола подлежит отклонению, поскольку протокол оформлялся на месте совершения правонарушения в присутствии ФИО5, на что он сам указывает в своём ходатайстве, когда называет незаконным составление протокола в патрульном транспортном средстве. При этом такая возможность прямо предусмотрена п.8 вышеуказанного Порядка.

Составление протокола в отсутствие защитника также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, так как в силу ч.3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ ФИО5 не был лишен возможности заявлять ходатайства, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, от подписей во всех его графах отказался, о чем в соответствии с абз.2 ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи. При этом в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что инспектор зачитывал ему процессуальные права, но он отказался подписывать протокол, так как был не согласен с его содержанием. В этой связи основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо ходатайств о допуске защитника к участию в составлении протокола и его судебном рассмотрении от ФИО5 не поступало, чего он не отрицал при рассмотрении его жалобы. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено ФИО5 лишь после назначения его жалобы к рассмотрению, и такая возможность была ему предоставлена.

В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения близлежащего магазина, на которых, по словам ФИО5, отражены его остановка и задержание, отказано, поскольку имеющаяся в деле видеозапись в достаточной степени со звуковым сопровождением и в непосредственной близости отражает обстоятельства правонарушения, а указания на какие-то значимые дополнительные обстоятельства, установлению которых может служить исследование видеозаписей с камер наблюдения, от защиты не последовало.

По ходатайству защиты в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная ФИО5 при обстоятельствах правонарушения на камеру сотового телефона. Данная видеозапись не опровергает имеющейся в материалах дела, и отличается лишь тем, что произведена с другого ракурса и начата позже.

Довод о недопустимости представленной в материалах дела видеозаписи подлежит отклонению, поскольку она соответствует требованиям к доказательствам, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и получена с соблюдением закона. Отсутствие ссылки на видеозапись в протоколе не исключает возможности на её основании установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку защиты на готовность ФИО5 представить требуемые документы после того, как инспектор отойдёт от автомобиля и позволит закрыть водительскую дверцу, судья оценивает критически, поскольку на видеозаписи он ведет себя последовательно, отстаивает свою точку зрения, забавляется ситуацией и явно злоупотребляет своими правами, предусмотренными ч.ч.4 и 5 ст.5 Закона о полиции, расширяя их содержание до усмотрения гражданина, как именно полицейский должен исполнять свои обязанности и осуществлять надзор за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения. Требование о предъявлении документов на право управления транспортным средством, адресованное ФИО5, не было выполнено последним на протяжении значительного времени после того, как было озвучено инспектором ДПС не менее 14 раз, при этом инспектором разъяснена причина остановки транспортного средства (проверка документов), указано на нарушение ФИО5 правил применения ремня безопасности и последствия неисполнения законного требования сотрудника полиции.

Кроме того, данный довод является внутренне противоречивым, поскольку в нём соседствуют убеждённость в мнимой незаконности требования полицейского, якобы освобождающей от обязанности его выполнения, и готовность предъявить документы по требованию инспектора ДПС.

Также защита ссылалась на отсутствие производства по делу об административном правонарушении и оснований для составления протокола, а также отсутствие со стороны ФИО5 прямого отказа представить документы сотруднику полиции. Данный довод основан на неверном толковании закона, а также формулировок протокола и обжалуемого постановления. ФИО5 привлечен к ответственности за неповиновение в форме продолжительного бездействия законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое также препятствовало исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Воспрепятствование выразилось в том, что сотруднику полиции, непосредственно обнаружившему признаки административного правонарушения (нарушение правил применения ремня безопасности), ФИО5 не представил документы, необходимые для производства по делу и составления протокола, что входит в прямые служебные обязанности инспектора ДПС (документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, п.2 ч.1 ст.12 Закона о полиции).

Вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Наличие у ФИО5 требуемых документов на наступление административной ответственности не влияет, поскольку положения п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ требуют не только наличия у водителя водительского удостоверения, регистрационных документов и полиса ОСАГО, но и их передачи сотруднику полиции для проверки по его требованию.

Применение сотрудниками полиции к ФИО5 физической силы ознаменовало окончание совершения им рассматриваемого правонарушения и последовало после него, поэтому его законность к предмету настоящего судебного рассмотрения жалобы не относится.

Вместе с тем, на основе исследованных доказательств прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда подлежит изменению. Как верно указано защитой и установлено при рассмотрении жалобы, подтверждения тому, что ФИО5 демонстративно размахивал руками при обстоятельствах правонарушении, не имеется. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении действительно указано, что инспектор ДПС действовал в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции, а в обжалуемом постановлении указан несуществующий п.1.2.1 ст.13 данного закона, что является технической ошибкой, так как в данных документах дано описание требований инспектора ДПС, основанных на предусмотренном п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции праве полиции останавливать транспортные средства и проверять документы. Наиболее точным является время правонарушения, отраженное в исследованной видеозаписи, которое соответствует окончанию правонарушения и моменту применения физической силы к ФИО5 после многократного неисполнения им законного требования полицейского – 01 час 11 минут 

<

дата>. Нахожу необходимым внести вышеуказанные изменения в обжалуемое постановление, поскольку они основаны на доказательствах по делу, не влияют на выводы о виновности ФИО5 и не ухудшают его положение.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО5, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдена. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в рамках санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, изменить:

- исключить из него указание, что при обстоятельствах правонарушения ФИО1 демонстративно размахивал руками;

- уточнить время правонарушения, указав «01 час 11 минут 

<

дата>»;

- заменить в описании деяния «п.1.2.1 ст.13» Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ «О полиции» на п.20 ч.1 ст.13 того же закона.

В остальной части оставить постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин