Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» (далее – ООО «ТрансЛогистик-СПб»), на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛогистик-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ООО «ТрансЛогистик-СПб», привлеченное к административной ответственности ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей постановлением заместителя начальника Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № от 24.11.2017г., вступившим в законную силу 18.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, не уплатило указанный административный штраф в установленный законом срок.

В жалобе защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу по основанию ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывается, что административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе указывается, что на постановление заместителя начальника Балтийской таможни от 24.11.2017г. обществом была подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неподведомственностью, данное определение поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное определение и постановление Балтийской таможни от 24.11.2017г. Таким образом, постановление Балтийской таможни от 24.11.2017г. следует считать вступившим в силу по истечении 10 дней с момента получения определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для уплаты штрафа обществом не был пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЛогистик-СПб» - генерального директора ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитникы ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

По делу установлено, что ООО «ТрансЛогистик-СПб», привлеченное к административной ответственности ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей постановлением заместителя начальника Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № от 24.11.2017г., вступившим в законную силу 18.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, не уплатило указанный административный штраф в установленный законом срок.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ООО «ТрансЛогистик-СПб» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2018г., копией постановления заместителя начальника Балтийской таможни № от 24.11.2017г., вступившим в законную силу 18.11.2017г., сведениями ГИС ГМП об отсутствии уплаты административного штрафа, иными доказательствами.

Действия ООО «ТрансЛогистик-СПб» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что постановление заместителя начальника Балтийской таможни от 24.11.2017г. вступило в силу лишь после истечения 10 дней с момента получения определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю в связи с неподведомственностью, не основаны на законе. 

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Сама по себе подача в суд жалобы, возвращенной заявителю без рассмотрения, не свидетельствует об обжаловании постановления, которое, в данном случае, так и не состоялось, и срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установленного п.1 ст.31.1 КоАП РФ, не изменяет. Таким образом, постановление заместителя начальника Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № от 24.11.2017г. вступило в законную силу 18.11.2017г.

Доводы жалобы об уплате штрафа позднее установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока (22.01.2018г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее. Кроме того, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, в случае наличия для этого оснований обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного штрафа, однако указанным правом распорядилось по своему усмотрению, с соответствующим заявлением в административный орган не обратилось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к выполнению обязанностей в сфере общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также следует учитывать, что возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность судебного акта.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3