№ 1-60/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 27 февраля 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Шильниковой Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Угрюмовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 октября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2016 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 мая 2018 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 04 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии – поселении; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

13 ноября 2018 года в дневное время у ФИО1, находящегося в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу

<

адрес> с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, находящейся у ФИО1.

Реализуя задуманное, 13 ноября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1 и известный ему пин-код, через банкомат №, установленный в помещении ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу, в 13 часов 06 минут со счета № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые тайно похитил у Потерпевший №1. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях. Совершенным хищением ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13 ноября 2018 года с утра он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, когда спиртное закончилось, последняя попросила его сходить в магазин, при этом, дала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и написала пин-код, чтобы он оплатил покупку спиртного в магазине картой. Он так и сделал, а когда вернулся домой к Свидетель №1, последняя ему не открыта дверь, и он ушел. Через какое-то время он (ФИО1) проходя мимо помещения ПАО «Сбербанк России», решил проверить баланс банковской карты, которую ему дала Свидетель №1, зашел в помещение с банкоматами и убедившись, что на карте имеются денежные средства, похитил с карты 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале ноября 2018 года он уехал на работу вахтовым методом и оставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своей сожительнице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему на карту пришла заработная плата, он позвонил и сообщил об этом Свидетель №1 Через несколько дней он вернулся в г.Лесосибирск и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей. Свидетель №1 пояснила, что давала его банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртных напитков, последний ушел с картой в магазин и больше она его не видела. Ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, так как в то время он работал вахтовым методом и его ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей, в настоящее время он нигде не работает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2018 года ее сожитель Потерпевший №1 уехал на работу вахтовым методом и оставил ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, которому она дала банковскую карту Потерпевший №1, написала пин-код карты и попросила приобрести спиртные напитки. Купив спиртное, ФИО1 вернулся к ней домой, отдал карту и они стали распивать. Когда спиртное закончилось, она снова попросила ФИО1 сходить в магазин и дала ему банковскую карту Потерпевший №1, после чего уснула. Затем ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что с его банковской карты сняли 10 000 рублей. Она ФИО1 деньги с карты Потерпевший №1 снимать не разрешала (т.1 л.д.95- 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №1 и попросила сходить в магазин за спиртным. Она отказалась, тогда Свидетель №1 попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести для нее по карте спиртное. Последний ушел к Свидетель №1 Позже она (Свидетель №2) узнала от Свидетель №1, что ФИО1 похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживала с ФИО1, после ссоры с последним она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился, в состоянии алкогольного опьянения, в доме было много пустых бутылок от дорого спиртного. Также она увидела, что у ФИО1 появилась новая одежда: куртка, шапка, ботинки. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что он без разрешения Потерпевший №1, похитил с его карты деньги в сумме 10 000 рублей и потратил их на приобретение новой одежды (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося ведущим специалистом отдела экономической безопасности Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно выписке по банковской карте клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 и ответа ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте, списание денежных средств с карты Потерпевший №1 № (номер счета № в сумме 10 000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (по местному времени), через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А/2 (т. 1 л.д. 113-115).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в квартире не обнаружена. В ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылок, находящихся в квартире были обнаружены и изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №3.13 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16- 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете УУП-4 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО16 (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> и установлено наличие в указанном помещении банкомата № (т.1 л.д. 23-26);

- ответом ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что списание денежных средств с карты Потерпевший №1 № (№ счета № в сумме 10000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (по местному времени), через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45- 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО16 (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № с банковской карты Потерпевший №1 снято 10 000 рублей (т.1 л.д.56-60);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется два следа пальцев рук оставленных большим пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.37-40).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 12 декабря 2018 года №907, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 240-241).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Приведенные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, заключения экспертов обоснованны и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.156), со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 236), 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые условное осуждение отменялось и последний направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, и судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 16 февраля 2017 года за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к краже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 80).

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в полном объеме и не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бумажный пакет с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, выписку по банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящуюся у Потерпевший №1, подлежит оставить последнему по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5391 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, выписку по банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящуюся у Потерпевший №1, подлежит оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский