Дело № 12-95/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 от Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление Номер ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., а также определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от Дата №ВД-Номер, которым ему отказано в восстановлении срока на принесение жалобы.

С указанными постановлением и определением не согласен, просит отменить их, считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку Дата автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный номер Номер, был продан им по договору купли-продажи.

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал Дата на сайте «Госуслуги» в сети «Интернет». В тот же день, а именно Дата, ФИО1 направил жалобу на указанное постановление посредством официального сайта ГИБДД. Дата по электронной почте получил ответ о том, что обращение не может быть рассмотрено ввиду нарушения порядка его подачи, разъяснено право на обжалование постановления.

Дата ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу, по итогам рассмотрения которой вынесено оспариваемое определение от Дата.

На основании изложенного ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Номер, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата.

Указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены ФИО1 в Ленинский районный суд г. Новосибирска Дата.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата дело было передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу в которых указала о законности вынесенного постановления, в случае представления доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, просит дать надлежащую оценку представленным документам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, – заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайства не заявил.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Номер, вынесенного Дата инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, была направлена ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, Номер, возвращена по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом Дата Постановление вступило в законную силу Дата.

Вместе с тем, с Дата ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается копией паспорта заявителя.

Согласно информации, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения о новом месте регистрации ФИО1 представил Дата.

При указанных обстоятельствах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области законно и обоснованно направило ФИО1 копию вынесенного в отношении него постановления по представленному им в установленном порядке адресу регистрации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия должностным лицом решения об отказе в восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления Номер от Дата.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения от Дата №Номер заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 не учтено следующее.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности была им получена Дата на сайте «Госуслуги».

Дата ФИО1 через официальный сайт ГИБДД, направил жалобу на постановление, в котором просил отменить несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе постановление Номер от Дата.

Дата ФИО1 получил ответ, согласно которому его обращение не может быть рассмотрено ввиду нарушения порядка его подачи, разъяснено право на обжалование постановлений.

Дата ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу, в котором просил отменить вынесенное в отношении него постановление, восстановить срок на его обжалование.

Установленные обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО1, получив копию оспариваемого постановления Дата посредством использования сайта «Госулуги», незамедлительно реализовал свое на его обжалование, воспользовавшись официальным сайтом МВД России, а после получения отказа, направив жалобу на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами, волеизъявление на оспаривание постановления было выражено заявителем неоднократно и в кратчайшие сроки после получения информации о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, судья учитывает незначительность срока, истекшего с момента вступления оспариваемого постановления в законную силу, до даты обращения ФИО1 с жалобой, размещенной на официальном сайте МВД России. 

Должностным лицом при вынесении определения от Дата №Номер не дана оценка действиям ФИО1 по принятию в кратчайшие сроки мер к оспариванию вынесенного в отношении него постановления. Кроме того, не учтено что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования процессуального акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Презумпция получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, имеющемуся в информационной базе органов ГИБДД и вернувшейся по истечении срока хранения, не может рассматриваться, как институт, полностью блокирующий возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а подлежит учету и оценке, наряду с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, нахожу уважительными причины незначительного пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от Дата №Номер6 отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КРФ об АП устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, нахожу доводы жалобы обоснованными. При этом исхожу из следующего:

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Дата в 19:19:07 на автодороге Номер км, 

<

Адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный номер Номер собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО1 и подвергнута штрафу в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, представил жалобу, в которой указывает, что Дата автомобиль Деу Нексия, государственный номер Номер, был продан им по договору купли-продажи РАР

В судебном заседании установлено, что DAEWOO NEXIA, государственный номер Номер, Дата был продан ФИО1 по договору купли-продажи РАР с рассрочкой оплаты покупной цены. При этом покупатель, который фактически автомобиль в собственность и владение получил, не произвел регистрационные действия по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 г. №9-АД15-10.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством, в том числе Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, а также Федеральным законом №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена безусловная обязанность предыдущего собственника транспортного средства представлять в органы ГИБДД сведения о переходе права собственности.

В подтверждение выбытия из своего владения спорного транспортного средства заявитель представил суду информацию, полученную на официальном сайте РСА, из которой следует, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер Номер, и страхователем автогражданской ответственности по состоянию на Дата являлось иное лицо.

Представленные доказательства позволяют суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения Дата в 19:19:07 транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный номер Номер, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от Дата №Номер отменить.

Восстановить ФИО1 срок на принесение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 Номер по делу об административном правонарушении от Дата.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина