УИД № 72RS0014-01-2024-001008-93

Дело № 2-895/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СИТИ» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «СИТИ» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СИТИ», взыскании стоимости автомобиля в размере 2 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 132 257,58 руб. (т. 1, л.д. 7-10, 173-174, )

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИ» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Сумма первоначального взноса в размере 200 000 руб. внесена в кассу наличными денежным средствами, а остальная часть в размере 2 500 000 руб. перечислена на расчетный счет продавца ООО «СИТИ» за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый». После обнаружения технических неисправностей купленного автомобиля истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о расторжении договора. Истец указывает, что ответчик умышленно скрыл факты технических повреждений приобретенного транспортного средства. На основании заключения эксперта № проведенного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ООО «СИТИ», дополнительно выявлен ряд скрытых повреждений и неисправностей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 911 345 руб. Истцом направлена повторная претензия о выявленных технических недостатках при осмотре автомобиля, в ответ на которую ООО «СИТИ» отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что спорный договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение со стороны сотрудника автосалона ООО «СИТИ», предоставлена недостоверная информация в отношении автомобиля, в договоре указаны заведомо ложные данные. Сотрудники автосалона намеренно скрыли от истца информацию о состоянии автомобиля, не давали в руки договор, перелистывали листы, торопили с подписями. В результате предоставления недостоверной информации при заключении договора у истца возникли убытки, которые выразились в том, что истец оформил потребительский кредит на покупку автомобиля, по цене нового автомобиля приобрел автомобиль бывший в употреблении с неисправным техническим состоянием. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Банк Оранжевый», ПАО «МТС-Банк», ООО «ДОР АССИСТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 188-196). 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СИТИ» (продавец) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб.

На основании п. 3.3. договора сумма первоначального взноса в размере 200 000 руб. внесена в кассу наличными денежным средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть в размере 2 500 000 руб. внесена на расчетный счет продавца путем зачисления заемных денежных средств, полученных истцом в ООО «Банк Оранжевый» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36- 44).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № передано от продавца покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 5.3.2 договора в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, он должен незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. Выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя полноту ответственности за отражение количества и качества недостатков. 

Впоследствии истцом обнаружены технические неисправности купленного автомобиля, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», выявлены ряд скрытых повреждений и неисправностей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 911 345 руб. (т. 1, л.д. 56-197). 

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также расторжении договора, в ответ на которую ООО «СИТИ» отказал в удовлетворении требований истца. 

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи в связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Также доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности.

Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (п. 7.4 договора).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предпродажная проверка транспортного средства проведена, проверка осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства покупателем (п. 1). Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем, работоспособность проверена (п. 3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (п. 4).

Ответчиком также представлено согласие с условиями приобретения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано, что он осознает последствия приобретения автомобиля, бывшего в употреблении.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в п. п. 7.3 и 7.4 договора лишь перечислены имеющиеся системы автомобиля и не указаны конкретные недостатки товара.

Указание в договоре купли-продажи о доведении до покупателя информации о недостатках и износе деталей и комплектующих автомобиля не свидетельствует о сообщении потребителю надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, поскольку продавцом не предоставлена информация о конкретных недостатках и дефектах автомобиля.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемом спорном транспортном средстве имеются недостатки, в том числе: вмятина на левой передней двери, скол ЛКП на панели крыши спереди слева, уже покрыт ржавчиной, цвет переднего бампера светлее чем цвет самого автомобиля, присутствие пыли в ЛКП на поверхности передней правой двери, сколы и набухание ЛКП на задней правой двери и ржавчина в нижней части, заднее крыло правое не равномерная шагрень на поверхности ЛКП, задний бампер ранее ремонтирован и крашен, заднее крыло левое имеет следы некачественно проведенного ремонта задняя панель помята снизу и по центру, накладка порога правая сторона царапины в задней части а также сломана в районе заднего колеса, требуется устранение выше описанных недостатков.

При проверке цилинро-поршневой группы эндоскопом, в результате исследования экспертом также установлено и описано: п. 12 в акте осмотра экспертом повреждения поверхности цилиндров, подтеки масла на впускных клапанах и нагар масла на кромках поршней, в связи с чем требуется капитальный ремонт двигателя.

На турбокомпрессоре экспертом выявлено чрезмерно большой люфт перепускного клапана требуется ремонт или замена турбокомпрессора в сборе.

При проведении компьютерной диагностики выявлено: не работает система парковки на заднем бампере все датчики, левая задняя дверь не работает электромотор блокировки двери, стартерная батарея слишком низкое напряжение 8 вольт, левый задний датчик уровня кузова автомобиля не корректная работа, АКПП не выходит на диагностику нет связи по канн шине, значительное количество ошибок о низком напряжении. 

При осмотре ходовой части автомобиля экспертом также выявлено: не работает стояночный тормоз, требуется замена нижних продольных рычагов задней подвески с обоих сторон, задняя балка повреждена коррозией по всей поверхности, требуется устранение выявленных недостатков.

Причины образования выявленных недостатков связаны с ненадлежащей эксплуатацией ТС до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, не отвечает требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При наличии выявленных недостатков использовать товар по его прямому назначению невозможно, недостатки являются существенными. Реальная рыночная стоимость автомобиля 1 355 469 руб. (2 700 000 руб. - 1 344 531 руб.), то есть около 50 % от стоимости приобретения. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства. Использованная формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках и уклониться от сообщения конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически являлось переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

При таких обстоятельствах требования о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стоимость автомобиля по заключенному между сторонами договору купли-продажи составила 2 700 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно условиям сделки оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 200 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» (п. 3.3 договора).

Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 200 000 руб. внесен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № АТ/384 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 650 000 руб., по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 36-49). 

Впоследствии права требования по кредитному договору 

<

***> «Банк Оранжевый» перешли в полном объеме к ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187). 

Таким образом, истец свое обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств по договору купли-продажи от ООО «СИТИ» возвратить продавцу автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, свободным от прав третьих лиц. Такая обязанность должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед ООО «Банк Оранжевый» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк»), суд считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в части остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на момент принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 832 257,58 руб., согласно кредитному графику и с учетом внесенных потребителем платежей, указав на их перечисление на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица (т. 2, л.д. 75).

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с ООО «Банк Оранжевый» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк»), сумма кредита 2 650 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита, процентная ставка – 22.10 % годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 26.00 % годовых (т. 1, л.д. 37).

По указанному кредитному договору истцом за период были уплачены проценты в сумме 142 565,49 руб., что подтверждается справкой банка (т. 2, л.д. 70). 

В уточнении к исковому заявлению истец, просил взыскать убытки в размере 132 257,58 руб., в качестве процентов за пользование кредитном (т. 2, л.д. 79).

На основании изложенного, суд, руководствуюсь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что истцом оплачено в пользу ООО «Банк Оранжевый» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») в качестве процентов по кредитному договору в размере 132 257,58 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данных расходов убытками истца, которые подлежат взысканию с ООО «СИТИ».

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением прав истца как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 1 421 128,79 руб. (50% * (2 700 000 руб. + 132 257,58 руб. + 10 000 руб.)).

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что взыскиваемый с ответчика штраф подлежит уменьшению до 120 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 22 361 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «СИТИ» (ИНН №

Взыскать с ООО «СИТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 руб., убытки в размере 132 257,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. 

Денежные средства, взысканные с ООО «СИТИ» в пользу ФИО1, в размере остатка задолженности по кредитному договору в размере 2 582 502,35 руб. подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет 30№, открытый в ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, БИК №). 

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

На ФИО1 возложить обязанность возвратить ООО «СИТИ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, 2013 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СИТИ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 22 361 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев