КОПИЯ 

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.07.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика на сумму 1 887 154 рубля, оплата страховой премии произведена в полном объеме в сумму 92 282 рубля 

17 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО и 25 июля 2017 года получил страховое возмещение в форме направления на СТО.

Автомобиль истца был передан в СТО ООО «ТрансСервис-Ч». Однако, ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен.

29 ноября 2017 года стороны подписали договор о передаче транспортного средства ....

Вышеуказанные договор ответчиком не был исполнен.

14.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан новый вариант договора о передаче транспортного средства ..., согласно которому истец принял обязательства передать ответчику поврежденный автомобиль, а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 887 154 рубля. 

14.12.2017 истец передал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

25.12.2017 ответчик выплатил лишь 1 883 314 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 840 рублей, неустойку в размере 92 282 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признал, просил снизить штраф, неустойку и судебные расходы, до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено следующее: 13.07.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика на сумму 1 887 154 рубля, оплата страховой премии произведена в полном объеме в сумму 92 282 рубля 

17 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО и 25 июля 2017 года получил страховое возмещение в форме направления на СТО.

Автомобиль истца был передан в СТО ООО «ТрансСервис-Ч». Однако ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен.

29 ноября 2017 года стороны подписали договор о передаче транспортного средства ....

Вышеуказанные договор ответчиком не был исполнен.

14.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан новый вариант договора о передаче транспортного средства ..., согласно которому истец принял обязательства передать ответчику поврежденный автомобиль, а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 887 154 рубля. 

14.12.2017 истец передал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

25.12.2017 ответчик выплатил лишь 1 883 314 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 3 840 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представления в сумме 10 000 рублей, подтверждено квитанцией с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 840 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________ Гарипов М.И.

Секретарь_______Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-1832/2018

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан