Судья р/с Белоусов А.А. дело № 22-2518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М. 

Помощника судьи Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутова А.Д. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 г., которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2. и его адвоката Барышевой ИЕ, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания. 07.05.2013 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2013 года оставлен без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 17.09.2014 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 года изменены, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что его подзащитный встал на путь исправления, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания не нарушал. В течение последних трех лет не имеет взысканий, имеет ряд поощрений. Суд в своем постановлении не указал, причину по которой придал большее значении негативным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 22.08.2013 года прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю для дальнейшего отбывания наказания. Был привлечен к оплачиваемому труду с 10.09.2015 года по 01.06.2016 года слесарем-ремонтником участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-3». С 02.06.2016 года был трудоустроен слесарем КИПиА участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 18.11.2016 года переведен на должность мотальщика участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 18.09.2018 года переведен на должность машиниста экструдера участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 31.10.2018 года освобожден от оплачиваемых работ. С 07.02.2019 года трудоустроен на должность машиниста экструдера участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 09.01.2020 года переведен на должность швея участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 08.05.2020 года переведен на должность слесаря механосборочных работ участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», 01.06.2020 года переведен на должность экструдера участка по изготовлению мешков из пропилена «Полиупак-2», где трудоустроен по настоящее время. К труду относится добросовестно. Регулярно, согласно графика привлекался к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, к выполняемым работам относится удовлетворительно, выполняет их без желания, стремясь избежать дисциплинарной ответственности. В порядке ст. 108 УИК РФ 31.01.2018 года окончил ПУ - 196 по специальности «слесарь-ремонтник 3-го разряда», к учебе относился добросовестно. В воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участвует, отношение к мероприятиям нейтральное. 

Поведение осужденного за период отбывания наказания, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценивается как отрицательное. По характеру спокоен, с сотрудниками администрации корректен, на замечания реагирует надлежащим образом. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, за время отбывания наказания взглядов и отношения к совершенному деянию не изменил. На момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 имеет три поощрения, а также шесть взысканий, на оперативном и профилактическом учетах, компрометирующей информации в отношении него нет. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела. 

Как следует из материалов дела представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно представленной учреждением характеристики – степень исправления отрицательная. И представители администрации учреждения единодушны в своих выводах о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова