Дело № 2-300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 22 192,26 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 11.09.2018 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 74 192,26 рубля, из них на товар (сам кредит) - 52 000 рублей.

В указанный договор включен размер страхового взноса 22 192,26 рубля на личное страхование. Считает условия договора об обязательном страховании жизни, противоречащими законодательству и соответственно, ущемляющими её права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредит в офисе, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменения условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, согласие истца на страхование уже было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться (то есть со страхованием согласился представитель банка, внеся в типовую форму крестик, вывел соответствующее заявление на печать, уже с якобы согласием истца).

Указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без её участия. Истец заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было.

Указывает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 22 192,26 рублей.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование прямо противоречит закону и является ничтожным.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для неё данная услуга.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Истец испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.

Полагает, что приведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.

С вступлением в силу Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» заемщики получили возможность отказаться от навязанной страховки посредством написания соответствующего заявления на отказ от страховки и направления его на адрес страховой компании и (или) банка в установленный «периодом охлаждения» срок, с 01.01.2018 данный срок составляет 14 календарных дней.

19.09.2018 истцом в адрес филиала Банка было направлено заявление о возврате страховой премии по договору потребительского кредитования № от 11.09.2018, то есть до истечения предусмотренного законом 14-ти дневного срока для возврата страховой премии по договору кредитования. Ответчик данное заявление не получил, почтовое отправление вернулось в адрес истца. 

Считает, что сумма страховой премии составляет именно 22 192,26 рублей, так как согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту, составляет 74 192,26 рубля, из них на товар (сам кредит) – 52 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 11.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 74 192,26 рубля. Срок кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, срок возврата кредита 13.09.2021, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия (п.14 Индивидуальный условий).

Одновременно с заключением указанного договора истец подписала заявление на включение её в Программу добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа Страхование». Также истец подписала заявление на включение её в программу страхования «Классика» по договору добровольного коллективного страхования № от 09.09.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Ренесанс Жизнь». В этот же день ей выдан полис добровольного страхования имущества ОАО «Альфа Страхование».

Согласно п.1.2 заявления на предоставление потребительского кредита выгодоприобретателем по договору добровольного группового коллективного страхования является заёмщик, то есть истец.

Вместе с тем, данное условие противоречит условиям указанного коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов. В частности в разделе «Определения» в нём указано, что выгодоприобретателем по страховым случаям является ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств застрахованного лица по кредитному договору в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности.

Из чего суд приходит к выводу о том, что фактически в соответствие с п.1 и п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ в первую очередь выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк.

Однако это не противоречит положениям ст.329 Гражданского кодекса РФ согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал фактически по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы (комиссии) за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В случае неприемлемости условия кредитного договора, в том числе в части условия страхования, истец имела возможность не принимать на себя указанные обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем своей подписью под заявлением на включение в программу добровольного страхования ФИО1 подтвердила, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование» без участия банка; что она уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила добровольность включения её в программу страхования, а также то, что оказываемые страховщиком в рамках указанного договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и (или) банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее. Также подтвердила, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов, указанной в данном заявлении и согласна с условиями Программы страхования и договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в п.9 заявления на включение в программу страхования «Классика», которые подписаны истцом.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, обязывающих заемщика застраховать какие-либо риски, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования имущества, жизни и здоровья.

ФИО1 была предоставлена информация о предоставленной финансовой услуге: об общей сумме кредита – 74 192,26 руб., которая включает в себя, в том числе, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,517% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (согласно п. 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, суду не представлено.

Заявление о подключении к Программе страхования, в том числе имущества, а также о выборе пакета услуг исходило от истца. Её право воспользоваться данной услугой или отказаться от неё с учетом приведённых положений ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о навязанности услуги включения в программу страхования заемщиков, в том числе по договору страхования имущества, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, недоказанность доводов истца о навязанности услуг по добровольному страхованию, суд не усматривает оснований считать сделки по заключению договора страхования, подключению к договору коллективного страхования ничтожными. В связи с этим не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как уже указывалось банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости возврата уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Центральный банк РФ осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 данного Закона банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 этого Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом в силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора была включена в программу добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20.01.2014, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование». Также она была включена в программу страхования «Классика» по договору добровольного коллективного страхования № от 09.09.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Ренесанс Жизнь». В подтверждение заключения договора страхования имущества ей выдан полис добровольного страхования имущества ОАО «Альфа Страхование».

При этом согласно представленным ответчиком Общим условиям договора потребительского кредита, а именно разделу I «Вводные положения» заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом банк по желанию заёмщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Из чего видно, что банк установил для заёмщика более выгодные условия отказа от договора добровольного страхования по сравнению с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У. Это выражается в том, что установлен более длительный период для отказа от договора добровольного страхования и при этом заёмщику возвращается не только страховая премия, а вся плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, которая согласно п.3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита состоит из вознаграждения банку за оказание заёмщику услуг, связанных с включением заёмщика в Программу и компенсации страховой премии, уплаченной банком в пользу страховой компании.

С заявлением о возврате страховой премии по договору потребительского кредитования № от 11.09.2018 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» 19.09.2018, что подтверждается копией чека и конвертом с отметкой на нём о том, что истёк срок его хранения в почтовом отделении связи. Указанное почтовое отправление ответчик не получил и оно было возвращено в адрес истца 24.10.2018. При этом на конверте был указан такой же адрес нахождения офиса банка, что и в выданных истцу банком 11.09.2018 документах: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное заявление истца о возврате страховой премии суд фактически расценивает как заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и отказе от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик считается получившим требование истца о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и отказе от договора добровольного страхования.

Согласно ч.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из возражений ответчика следует, что списание платы в размере 13 799,76 рублей за включение в программу страхования осуществлено 11.09.2018.

Договором, а именно Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрен иной момент вступления в силу договора страхования. Согласно разделу I «Вводные положения» Общих условий включение заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков происходит в дату заключение договора потребительского кредита.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из памятки ОАО «Альфа Страхование», раздел «Срок действия программы» следует, что договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Из содержания искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что кредитный договор был заключен между сторонами 11.09.2018. При таких обстоятельствах договор страхования суд считает заключенным с истцом 11.09.2018.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения в соответствие с Указанием Центрального Банка РФ N 3854-У и в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствие с Общими условиями, то она вправе требовать возврата не только уплаченной страховой премии, но и платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в том числе по договору страхования имущества.

Плата должна быть возвращена истцу в полном объёме, поскольку Общими условиями договора потребительского кредита не предусмотрено частичное возвращение платы. 

При определении размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, подлежащей возврату истцу, суд исходит из следующего.

Истцу выдан кредит на сумму 74 192,26 рубля, что следует из п.1 Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

Истец утверждает, что из этой суммы она получила только 52 000 рублей на приобретение товара, разницу в 22 192,26 рубля (74192 – 52 000) она расценивает как плату за страхование, которую просит взыскать в свою пользу.

Данным утверждениям истца соответствует п.5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что истец просит банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности:

- первым траншем в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг;

- вторым траншем направить сумма в размере 52 000 рублей по указанным в этом пункте реквизитам.

При этом из п.3.1 данного заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,517% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита.

0,517% от 74 192,26 рублей составляет 383,57 рубля х 36 месяцев = 13 808,66 рублей.

Согласно п.3.2 данного заявления из указанной суммы (13 808,66 рублей) банк удерживает в пределах от 25,84% до 26,92% суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхования.

Согласно разделу «Определения» коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов от 20 января 2014 года одно лицо может быть застраховано только по одной из программ страхования в рамках одного кредитного договора. Программа страхования – программа страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, содержащая в себе набор страховых рисков, по которым осуществляется страхование, осуществляется страховщиком на основании «Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций», утвержденных страховщиком.

Пакет рисков – набор страховых рисков в рамках одной Программы страхования, по которым может осуществляться страхование в отношении застрахованного в зависимости от его возраста, состояния здоровья и иных признаков, влияющих на оценку страхового риска. В случае, если в Программе страхования не предполагается несколько Пакетов рисков, то страхование осуществляется на условиях Программы страхования. Одно лицо может быть застраховано только по одному Пакету рисков в рамках одной Программы страхования.

Из раздела 4 данного коллективного договора следует, что страховая премия взымается единовременно за весь период страхования.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования истец выбрала две программы страхования: Программа страхования 2 с двумя пакетами рисков и Программу страхования 4 с тремя пакетами рисков, что подтверждается подписями истцами под двумя указанными программами. При этом в данном заявлении содержался текст, который однозначно предусматривал выбор заёмщиком только одной программы «Из предложенных мне программ я выбираю (необходимо отметить одну Программу страхования)».

Выбор истцом двух программ вместо одной противоречит приведённым положениям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов от 20 января 2014 года.

В связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, будет выяснение – был ли истец застрахован по одной программе страхования либо по двум, была ли в связи с этим удержана с кредитных средств плата только за одну программу в размере 13 808,66 рублей либо за две.

В связи с этим суд дважды запрашивал у ответчика к беседе и судебному заседанию сведения о том, какой пакет рисков был выбран истцом по каждому договору страхования, доказательства удержания банком страховой премии, вознаграждения банка из платы за страхование по каждому такому договору (выписку по счёту). При этом в судебных извещениях ответчику были разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ответчик не представил суду такие сведения и доказательства. В представленных возражениях на отзыв, поступивших в суд 28.11.2018 по электронной почте (не в электронном виде, в том числе не в форме электронного документа), ответчик указал, что прилагает к возражениям выписку по счёту, выписку из бордеро и ещё 6 документов, но фактически данные документы по электронной почте в суд не поступили, о чём составлен акт об отсутствии документов.

Также в деле имеется заявление-оферта на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика» от 11.09.2018, подписанного от имени истца. В п.8 данного заявления указан «Настоящим предоставляю акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Комплексной защитой Классика», согласно действующим тарифам банка. В п.9 заявления указано «Я уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за облуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключи Комплексной защиты Классика».

В соответствие с указанным заявлением-офертой в деле имеется также заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования – программа страхования «Классика». В данном заявлении имеется текст «Я …соглашаюсь, что, подписывая настоящее заявление, я моя супруга и ребёнок будем являться застрахованными лицами по договору добровольного коллективного страхования № от 09.09.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Ренесанс Жизнь». «Застрахованный уплачивает комиссию банку за включение в договор страхования в размере 5499 рублей, состоящую из платы за подключение застрахованного к Программе страхования и компенсации расходов страхования (банка) на оплату страховых премий страховщику».

Из приведённых доказательств видно, что банк, как страхователь, заключил в отношении истца ещё один ещё один договор добровольного страхования по программе добровольного страхования «Классика» при этом комиссия (плата) за включение в договор страхования составила 5499 рублей.

Возражения ответчика о том, что оплата 5499 рублей осуществляется именно за обслуживание банковской карты, противоречат приведённым условиям договора добровольного страхования и какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому данные возражения суд считает недоказанными.

Суд дважды в ходе подготовки и к судебному заседанию запрашивал у ответчика договоры коллективного добровольного страхования, к которым был присоединён истец. Ответчик только к судебному заседанию представил коллективный договор добровольного комплексного страхования, заключенный между банком ОАО «Альфа Страхование», но не представил аналогичный договор с ООО СК «Ренесанс Жизнь».

Истец заявила требование о возврате платы за подключение к программе добровольного страхования в течение 14 дней с даты удержания у неё платы и соответственно с даты оплаты пакета «Золотой ключи Комплексной защиты Классиска». Это требование предусмотрено содержанием заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классиска». В связи с этим комиссия в размере 5499 рублей истцу должна быть возвращена банком.

Также истцом представлен полюс страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от 11.09.2018. Полюс выдан ОАО «Альфа Страхование» истцу как выгодоприобретателю в подтверждение условий договора страхования № от 20 апреля 2015. Сведения о размере платы за подключение к этому договору добровольного страхования в указанном полюсе отсутствуют. Ответчик по данному договору информацию по запросу суда, который направлялся ему дважды, не представил, хотя суд просил предоставить информацию о всех договорах страхования, которые были заключены с истцом при заключении договора потребительского кредита.

Из представленных суду документов усматривается размер платы за добровольное страхование только на сумму 19 307,66 рублей (13 808,66 + 5499).

Вместе с тем из приведённых обстоятельств видно, что ответчик не представил запрошенную судом информацию по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков договору, предусмотренную п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем суд лишен возможности установить, была ли истец застрахована по одной программе с размером платы за страхование 13 808,66 рублей или по двум и, за какое количество программ, в каком размере с истца была удержана плата за страхование. Также суд лишен возможности установить размер платы удержанной за страхование имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои выводы о размере платы за добровольное страхование, оплаченной истцом, суд основывает на пояснениях истца.

Истец в исковом заявлении и дополнении к нему утверждает, что этот размер платы за страхование составил 22 192,26 рублей. В связи с этим, на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что размер платы за страхование, состоящий из страховых премий, вознаграждений банку за подключение к договору страхования и оказание им в связи со страхованием услуг, составил 22 192,26 рублей.

Возможные платы, удержанные из кредитных средств, в виде комиссий за оказание банком услуг, не связанных с договорами страхования, по смыслу ч.1 ст.68 ГПК РФ не опровергают указанный вывод суда о том, что удержанные из кредитных средств истца 22 192,26 рублей являются именно платой за страхование. Данный размер платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. 

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает в исковом заявлении, что она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.

Вместе с тем судом установлено, что истец добровольно заключила договоры страхования, кредитный договор взимание с истца каких-либо незаконных плат не предусматривал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя на отказ от договора добровольного страхования, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать её с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 596,13 рублей (50% от 22 192,26 рублей + 5 000 рублей)

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165,75 рублей (865,76 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования, полис на страхование имущества, заявление на страхование по программе страхования «Классика», копию общих условий договора потребительского кредита, копию коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов, копию заявления о возврате страховой премии, копию чека и конверт, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они соответствуют друг другу, содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 22 192 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13 596 рублей 13 копеек, а всего 40788 рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 1165 рублей 75 копеек.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.