Дело № 2-307/ 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ему был предоставлен кредит на сумму 286 305,50 рублей на срок на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли - продажи автомобиля. 

В целях обеспечения выданного кредита ФИО3 и банк заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). 

ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

10.05.2017 г. Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры вынесено решение о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита. 

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита составляет 188 929,52 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Своими действиями ФИО3 нарушил условия договора залога, допустил нарушение норм действующего законодательства, однако банк с переходом права на заложенный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, то его стоимость на момент погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля. 

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 441 400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо ФИО3 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении : г. Нефтеюганск, поскольку это место жительства было указано самим ФИО3 в договоре потребительского кредита, заключенном с ООО «Русфинанс Банк». 

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что при покупке автомобиля у ФИО2 не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку о существовании реестра ей не было известно, а в договоре купли - продажи было указано, что автомобиль в залоге у банка не находится.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он при продаже автомобиля ФИО1 не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, при приобретении его у ФИО3 в договоре также было указано, что автомобиль в залоге не состоит. 

Выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено из материалов дела: копий решения суда, исполнительного листа, договора потребительского кредита, договора залога; сведений из Реестра залога движимого имущества, сообщения ГИБДД, копий ПТС, отчета об оценке автомобиля, что между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля автомобиль. 

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). 

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

10.05.2017 г. Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры вынесено решение о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно расчету задолженность ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита на 01.03. 2018 г. составляет 188 929,52 рублей.

Между тем, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства является ФИО1, что ответчик не отрицает.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае 

неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г), предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от 21.12.2013г).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО1 приобретался автомобиль по возмездной сделке в 2017 г., о том, что автомобиль находится в залоге у банка, она могла узнать из уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, которое должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, поэтому должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно оценке предмета залога, в сумме 441400 рублей. 

Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным установить его начальную продажную цену в указанном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору потребительского кредита на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 400 ( четыреста сорок одну тысячу четыреста) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Решение в окончательной форме вынесено 20.07. 2018