Дело № 2а-565/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В. 

при секретаре Швецовой М.А.

с участием представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП от 17 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №... от 18 ноября 2016 года, выданного судебным участком № 2 Кировского района Мурманской области о взыскании задолженности в размере ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку это нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению административного истца необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17 июля 2020 года, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г.Кировска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 17 июля 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска ФИО1 с иском не согласилась, представила возражения, из которых следует, что 17.07.2020 в ОСП г.Кировска, на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 9636,77 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы в банки кредитные организации, органы персонифицированного учета. При этом обращает внимание, что перечень органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы, с целью установления имущественного положения должника законодательством не установлен. Согласно ответам полученных 2021 годах представленным на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций и банков ООО «ХКФ Банк» у должника имеются счета, на которые было обращено взыскание, но денежные средства на депозитный счете не поступали, в виду их отсутствия. Также получены сведения о данных СНИЛС, ИНН, по сведениям ГИМС МЧС России по г. Апатиты, Гостехнадзор установлено, что за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходной техники, по сведениям ОГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, по сведениям Управления по вопросам миграции по ... должник имеет регистрацию по адресу: ...; по сведениям из ФНС РФ счета отсутствуют, из АО «НРК Р.О.С.Т» получена информация о том, что должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг; согласно сведения из ЦЗН г. Кировска должник на учете в качестве безработного состоял в 2008 и 2009 годах, согласно сведениям ЗАГС действующие браки отсутствуют, из УПФР – отсутствуют сведения о месте работы и получаемой должником пенсии.

Кроме того, 09 января 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета и направлены в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». Однако счета, принадлежащие должнику, не установлены.

С целью установления местонахождения должника по адресу: ... 21 апреля 2021 года был осуществлен выход, однако было установлено, что должник там не проживает.

Указывает, что в связи проведением всех необходимых мероприятий, исполнить требование исполнительного документа оказалось невозможным по причине неплатежеспособности должника, в связи с чем 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, которое она считает законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду возражения по иску, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных соответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №... от ... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №... от 05 декабря 2005 года в сумме ... и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

17 июля 2020 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Кировска для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ЧОЮ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17 июля 2020 года.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем постановлением от 03 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС России с целью установления счетов должника. Было установлено, что счетов не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется. 

Кроме того согласно ответчика из УПФР сведений о заработной плате, получаемой пенсии и иных выплат в отношении должника не имеется.

По сведениям из ЦЗН г. Кировска должник состоял на учете качестве безработного в 2008 и 2009 годах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника. 21 апреля 2021 года по адресу: ..., было установлено, что указанное жилое помещение принадлежит другому человеку, который приобрел его у семьи Василига, выехавших около 7 лет назад в Украину около 7 лет назад.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению ООО «СААБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для признания действий (бездействий) судебного-пристава незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, выразившегося в не совершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №...-ИП от 17 июля 2021 года, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Снятков