7п-213

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата>, 

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не учтен факт возмещения причиненного ущерба З. в размере ... рублей, а также родителям потерпевших А1 в размере ... рублей. Обращает внимание, что потерпевшие претензий к нему не имеют. Полагает, что с учетом возмещения ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевших, признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, наказание не должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами. 

ФИО1 и его защитник Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение л.д. 137, 130 соответственно), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Потерпевшие З., А4 (собственник автомобиля «...»), малолетние А1 и А2 и их законный представитель А3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, №, №, №, № соответственно) которая ими не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение вышеприведённых требований Правил дорожного движения, 

<

дата> в 09 часов 55 минут на .. км .. м автодороги подъезд к городу 

<

адрес> управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., двигавшегося во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей несовершеннолетней А1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, потерпевшим З., малолетнему А2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортами сотрудников полиции, протоколами об административном правонарушении от 

<

дата> № и №; определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, З. 

<

дата> с бумажным чеком, письменными объяснениями З., ФИО1, А3, копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, карточкой учёта транспортного средства, заключениями эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, копией рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>, а также иными медицинскими документами и имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно событий административных правонарушений и достаточными для разрешения дела по существу и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий ФИО1 по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ произведена с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом при назначении административного наказания судьей городского суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены наступившие последствия в виде причинения вреда потерпевшим, данные о личности нарушителя, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения). 

Согласно сведениям представленным отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 восемь раз в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (1 год со дня окончания исполнения постановления) (л.д.7-8 том 1). Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 

<

дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за управление 

<

дата> в 09 часов 55 минут на .. км .. м автодороги подъезд к 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом всех изложенных обстоятельств чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя. 

То обстоятельство, что ФИО1 компенсировал потерпевшим все необходимые затраты и моральный вред, свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституций Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк