Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т плюс» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, мотивируя тем, что постановлениями администрации города Дзержинск Нижегородской области № 4451 от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» и №33 от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинск № 4451 от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск возложено на 

<

данные изъяты> 01.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> (Приложение №). С 15.06.2015 наименование организации 

<

данные изъяты> изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 60/37 от 19.12.2014г., 44/50 от 26.11.2015г., 53/38 от 20.12.2016г. были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям Нижегородской области, в том числе г. Дзержинск. В период с 01.01.2015г. по 31.08.2017 г. истец оказывал коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №), в котором в указанный период времени на регистрационном учете состояли ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласно выписки из домовой книги. В отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями жилых помещений - физическими лицами, в связи с чем, именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей по смыслу п.п. 8-10, 14, 17 Правил, а также обозначенной судебной практики. Руководствуясь ч. 5 ст. 122 ГПК РФ, истец обратился за защитой своих интересов путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, на основании которого было возбуждено дело № в порядке приказного производства, и мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ от 04.12.2017г. по заявлению ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.10.2018 г. судебный приказ № был отменен. В результате невнесения ответчиками платы за отопление у ответчиков образовалась заложенность за отопление перед истцом за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. в размере 74428,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам начислена к уплате сумма пени за период задолженности с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. по состоянию на 27.09.2017г. в размере 22430,10 руб. 

ПАО «Т плюс» просило суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2017 г. в размере 74428,04 руб., сумму пени за период с 01.01.2015. по 31.08.2017г. в размере 22430,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3105,74 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг за просрочку платежа в сумме 44584,24 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г., пени за просрочку платежа в сумме 20318,55 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г., расходы по уплате госпошлины в сумме 2147,08 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу долг за просрочку платежа в сумме 26886,50 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.08.2017г., пени за просрочку платежа в сумме 2111,55 руб. 01.10.2016г. по 31.08.2017г., расходы по уплате госпошлины в сумме 958,66 руб.

Определением суда от 25.02.2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 44584,24 руб. и пеней - 20318,55 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - по месту регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами, причины неявки не известны. Заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом - по месту регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопления по адресу: 

<

адрес>. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. 

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, до 18.06.2016 г. была зарегистрирована ФИО5, с 02.12.2003 г. по 09.10.2018 г. был зарегистрирован ФИО2 

С 24.09.2016 г. ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за услугу отопления образовался долг за просрочку платежа в сумме 26886,50 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.08.2017 г., пени за просрочку платежа в сумме 2111,55 руб. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Возражения по сумме задолженности или периодов задолженности в суд не предоставляли. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать сумму задолженности за отопление в размере 26886,50 руб. и пени в размере 2111,55 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 479,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 26886,50 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.08.2017г., пени за просрочку платежа в сумме 2111,55 руб. за 01.10.2016г. по 31.08.2017г.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате госпошлины по 479,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова