Дело № 2-1174-2019 

Решение

 составлено 17.09.2019 года 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М., 

с участием помощника прокурора Кольского района Глебова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что, являясь пассажиром автобуса *** получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** в адрес***. Гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ООО «СК Согласие».

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: ***. В связи с полученными травмами ему проведено стационарное лечение в ФИО3 с *** по *** и амбулаторное лечение в ФИО3 с *** по ***. 

В связи с ДТП ему причинен вред здоровью, моральные страдания и материальные убытки в виде недополученной заработной платы и расходов на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в связи с полученными травмами, повлекшими невозможность выполнять физическую работу, он был вынужден уволиться с прежнего места работы – ООО *** 

*** он обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСГОП. 

Решением от *** ООО «СК Согласие» в осуществлении страховой выплаты ему отказало в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

Считая отказ незаконным, истец просит суд признать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП от *** страховым случаем. Взыскать ООО «СК «Согласие»: страховую выплату в размере 200000 рублей; компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 27681 рубль; расходы по приобретению медицинских препаратов в связи с лечением в сумме 2344,60 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ООО «СК Согласие» и месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представитель общества в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска возражал, по тем основаниям, что из заключения эксперта № от *** объективных клинических признаков, позволяющих высказаться о наличии у истца каких-либо телесных повреждений в медицинских документах не обнаружено. Также указывает на то, что ООО «ГК «Азимут», где работает водитель управлявший транспортным средством причинившим истцу повреждения, согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, не заключал договора ОСГОП. Считает, что при полученном истцом повреждении здоровья размер страхового возмещения должен составлять 100000 (5% от 2 000 000) рублей. Также указывает на то, что не подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств так, как один из чеков подтверждаемый их несение не читаем, в части указания вида покупки; два других чека не читаемы в части даты приобретения препаратов; не доказана необходимость приобретения препарата ***; препарат *** является биологической добавкой и не является лекарственным средством. При определении размера штрафа, считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда указывает, что Законом «Об ОСАГО» и Законом «Об ОСГОП» компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора Кольского района Глебова С.В. просившего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП от *** №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, *** в *** водитель автобуса *** ФИО1 в адрес*** совершил наезд на стоящий впереди него автобус ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса *** ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ***, с которыми он был помещен на стационарное лечение в ФИО3. В данном учреждении он находился на лечении с *** по ***. Был выписан из медицинского учреждения на амбулаторное лечение с диагнозом: ***. Далее он продолжил амбулаторное лечение в ФИО3 с *** по *** с диагнозом: *** Травма ДТП от ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

*** ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате по данному случаю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО. 

Письмом от *** ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что происшедшее событие не является, поскольку в силу п.2 ст. 6 Закона Об ОСАГО не относится к страховому риску по обязательному страхованию возникновение ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом заявителю было сообщено, что его требования будут рассмотрены в рамках договора гражданской ответственности перевозчика. 

*** ФИО2, в рамках договора ОСГОП обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате по данному случаю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 

Письмом от *** ООО «СК Согласие» отказало ФИО2 в страховой выплате сославшись на то, согласно представленному пакету медицинских документов наличие каких-либо телесных повреждений в результате заявленного события у него диагностировано не было и вред его здоровью не причинен. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.11-14); заключением эксперта № (л.д.16-19); выписным эпикризом ФИО3 (л.д.19-22); заявлениями ФИО2 о страховой выплате от *** и от *** (л.д.23-24, 94-95); письмами ООО «СК Согласие» об отказе в страховой выплате (л.д. 25, 26-27); копиями листков нетрудоспособности ФИО2 (л.д.28, 29, 30); кассовыми чеками о приобретении медицинских препаратов (л.д.31); справкой ООО *** о заработной плате ФИО2 (л.д.32); расчетными листками о заработной плате истца (л.д. 33-37); копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.46); сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.99); материалами отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ***. 

Таким образом, собранные по делу материалы подтверждаю, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом ***, пассажир данного автобуса ФИО2, получил телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки проведенной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по факту ДТП от ***, выписным эпикризом ФИО3, копиями листков нетрудоспособности ФИО2. Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП от *** истцу был причинен вред здоровью в виде: ***. Доказательств того, что данный вред здоровью был причинен истцу при иных, не связанных с ДТП, обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. 

При этом суд признает не состоятельной ссылку ответчика на заключение эксперта №, как на доказательство опровергающее утверждение истца о причинении вреда здоровью в ходе ДТП происшедшего ***. Как указал эксперт в заключении, он не обнаружил в медицинских документах объективных клинических признаков, позволяющих высказаться о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Вместе с тем, делая данное заключение, эксперт указал, что при оценке вреда здоровью, он не принял во внимание период наблюдения в стационаре и в последующий поликлинический период с наблюдением у врача общей практики с диагнозом ***. То есть, при даче заключения экспертном не были приняты во внимание и оценены заключения врачей, непосредственно лечивших истца, и наблюдавших у него признаки описанного в выписном эпикризе диагноза. При этом, поставленный специалистами ФИО3 при выписке ФИО2 диагноз, никакими медицинским заключениями или исследованиями не опровергнут.

Таким образом, суд находит доказанным, что при следовании в качестве пассажира в автобусе *** истцу был причинен вред здоровью в виде ***

Как следует из сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ОТ *** г., ООО «СК «Согласие», *** заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автомобиля ***. Срок действия договора с *** по ***. 

При данных обстоятельствах, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и доказанности факт причинения вред здоровью истца, при осуществлении перевозки пассажиров, суд признает ДТП от *** страховым случаем и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение причиненного истцу вреда здоровью. 

Определяя размер страхового возмещения подлежащий ко взысканию, суд руководствуется п.п.»а»п.4 Нормативов для определения страховой выплаты при причинению вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года, согласно которым полученные истцом повреждения в виде ушиба спинного мозга на шейном уровне, при длительности его стационарного лечения 11 дней и амбулаторного лечения 43 дня, соответствует 5% от страховой суммы законом. Пунктом 2 ч.1 ст. 8 ФЗ «Об ОСГОП» страховая сумму по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Таким образом, в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в счет утраченного заработка, и расходов на лечение, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку факт полной утраты истцом трудоспособности, в период с *** по *** (нахождение на больничном) в суде нашел свое полное подтверждение в представленных суду документах, в его пользу за данный период подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27681 рубль. Правильность расчета данной суммы ответчиком в судебном заседании не оспорена, судом проверена, расчет суммы произведен из представленной работодателем истца ООО *** справки о заработной плате за ***. 

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств суд удовлетворяет частично в размере 67 рублей за приобретенный препарат ***. Факт приобретения данного препарат подтвержден кассовым чеком. Нуждаемость истца в данном препарате подтверждается выпиской из истории болезни истца, подписанной лечащим врачом и заведующим отделением ФИО3. При этом ответчик не доказал, что оплаченный истцом медицинский препарат он мог приобрести за счет государственной программы ОМС.

Требования истца о компенсации стоимости препарата *** в размере 2172 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку он не рекомендован лечащим врачом. Так же суд отказывает во взыскании 105 рублей по чеку выданному ООО ***, поскольку в нем отсутствуют сведения о приобретенном товаре. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, состояние его здоровья, имущественное положение, и находит подлежащей ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., считая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом поступившего от ООО «СК Согласие» ходатайств о снижении штрафа, обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает справедливым в пользу истца взыскать штраф в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 100000 рублей; утраченный заработок в сумме 27681 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по лечению в сумме 67 рублей; штраф в сумме 25000 рублей, а всего 162748 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей. 

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -