Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019г. 

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика - Центрального Б. России – ФИО2, действующего на основании доверенности №ДВР-012/470 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Б. России 

ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от31.08 2018г.,

ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6, 

ФИО5, действующей на основании доверенности от31.08.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ФИО1 к Центральному Б. РФ об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению жалоб Б. России от 11.12.2018г. №ПКРЖ-135 ДСП

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Центральному Б. РФ о признании незаконным принятого в отношении него решения и действий должностных лиц Комиссии Б. России об отказе в удовлетворении жалобы на решение, принятое должностными лицами Центрального Б. о включении его в список лиц, не соответствующих требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям и об устранении нарушений его прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанностей на должностных лиц Б. России исключить сведения о нем из базы данных, ведение которой предусмотрено ст. 75 и 76.7 ФЗ «О центральном Б. (Б. России)». (Далее по тексту «База данных»).

В обосновании своих исковых требований указал, что действительно входил в состав Совета Директоров АО АКБ «Газбанк», который решением Арбитражного суда признан несостоятельным, однако никаких действий (бездействия), которые могли бы повлечь убытки и неблагоприятные последствия для Б., не предпринимал, действовал разумно и добросовестно при осуществлении своих функций в предусмотренных Законом и уставом формах, и не причастен к отзыву лицензии Б. и признанию его банкротом.

Узнав о том, что включен в базу данных центрального Б. России, как лицо, не соответствующее требованиям к деловой репутации, он обратился в Комиссию Б. России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Б. России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами с соответствующей жалобой на указанное выше решение, Однако письмом от 18.12.2019г № ДСП в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем он просит признать вышеуказанное решение комиссии незаконным, нарушающим его права, а также обязать Б. исключить сведения о несоответствии его деловой репутации из Базы данных.

Впоследствии, в ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным решение Комиссии Б. России по рассмотрению жалоб об отказе в удовлетворении его жалобы на решение, принятое должностными лицами Б. России о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным ст.16 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», и обязать Б. России устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем исключения сведений о несоответствии его квалификационным требованиям и(или) требованиям к деловой репутации из Базы данных Б. России, ведение которой предусмотрено ст.75 ФЗ «О Центральном Б. (Б. России)». 

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец на законных основаниях, обоснованно включен в базу данных Б. России как лицо, которое в течении 12 месяцев, предшествующих дню отзыва у Б. лицензии на осуществление банковских операций, осуществляло функции члена Совета директоров а также, чьи действия способствовали нанесению ущерба кредитной организации.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика, изучив представленные документы, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 2.10.2018г. по делу № А 55-21551/2018г усматривается, что АО Акционерный ФИО7 «Газбанк» зарегистрирован Б. России как кредитная организация ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Б. России 2316. ( т.1 л.д.68-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 1740 Б. России отозвал у АО АКБ « Газбанк» лицензию на осуществление банковских операций ( т.1 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 2.10.2018г. АО АКБ «Газбанк» признан несостоятельным ( банкротом) ( т.1л.д. 160-169). 

Решение вступило в законную силу. 

Из представленных доказательств, в том числе и объяснений истца и представителей ответчика, следует, что ФИО1 с 22.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета директоров АО АКБ «Газбанк» (без какого-либо материального содержания) на основании протокола общего собрания акционеров АО АКБ « Газбанк» от 22.06.2017г. ( т.2 л.д.39-43). 

В материалах дела имеется уведомление, направленное Управляющему отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Б. РФ от26.06.2017г. за №, в котором сообщается в том числе, об избрании ФИО1 членом совета директоров АО АКБ «Газбанк» и подтверждается об отсутствии оснований, установленных ст.16 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» для признания, в частности его деловой репутации, несоответствующей, а также соблюдение установленных федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров ( т2 л.д. 35-38)

Центральный Б. России против избрания ФИО1 членом совета директоров АО АКБ « Газбанк» не возражал, что представители ответчиков в судебном заседании не отрицали. 

Членство истца в совете директоров прекращено решением годового собрания акционеров АО АКБ «Газбанк» протокол от 28.06.2018г. 

2.10.2018г.письмом за № ДМ -13-075/5867 ДСП Центральный Б. РФ сообщил ФИО1 о том, что по состоянию на 1.10.2018г. сведения о нем содержатся в базе данных, ведение которой предусмотрено ст.75 ФЗ «О центральном Б. РФ», в связи с осуществлением им функций члена совета директоров кредитной организации АО АКБ «Газбанк» в течении 12 месяцев предшествующих дню назначения временной администрации и отзыва у Б. лицензии на осуществление банковских операций, а также в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации АО АКБ«Газбанк», признанной арбитражным судом банкротом. При этом истцу разъяснен порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленный указанием Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О порядке обжалования признания лица, не соответствующим квалификационным требованиям и ( или )требованиям к деловой репутации» ( т.1 л.д.9-10).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центральный Б. России на решение, принятое должностными лицами Б. России о признании лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным п.1.ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №« О Б. и банковской деятельности», в которой он представлял доказательства своей непричастности к принятию решений и совершению действий, приведших к отзыву лицензии и признанию банкротом АО АКБ «Газбанк» ( т.1 л.д.80-96).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №.-2-16/14631 ДСП за подписью Ответственного секретаря Комиссии Б. России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Б. России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, ФИО1 сообщено, что комиссией принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы ( т.2 л.д. 2-7). 

Не согласившись с данным решением и считая, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)» Б. России является органом банковского регулирования и банковского надзора. 

Б. России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Б. России, и (или) установленных Б. России значений обязательных нормативов.

Согласно ст. 60 Закона о Б. России, Б. России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным частью первой статьи 16 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» (далее – Закон о Б.) требованиям к деловой репутации, в том числе членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на указанные должности.

Согласно ст. 75 Закона о Б. России для предотвращения ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Б. России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России. 

Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Б. России

Порядок оценки Б. России соответствия должностных и иных лиц, входящих в состав органов управления кредитных организаций, ведения баз данных установлен Положением Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О порядке согласования Б. России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Б. России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Б. России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Б..

России информации и направления Б. России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее – Положение № – П). ( т.3 л.д. 85-101)

Согласно пункту 1.3.1 Положения № – П оценка соответствия требованиям к деловой репутации осуществляется Б. России, в том числе в отношении членов Совета директоров кредитной организации.

Пунктом 6.1 Положения № – П предусмотрено, что Б. России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.3 Положения № – П.

Как указано в Решении Комиссии от 11.12.2018г. и как пояснили в судебном заседании представители ответчика, сведения в отношении истца внесены в базу данных по следующим основаниям:

наличие права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия финансовой организации (независимо от срока, в течение которого лицо обладало таким правом или возможностью), которая была признана арбитражным судом банкротом ; 

осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения не кредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации. ( т.3 л.д.19-23)

Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции члена Совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» и, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и, подтверждается материалами дела.

При избрании его в члены Совета директоров его деловая репутация соответствовала требованиям ст.16 ФЗ № « О Б. и банковской деятельности» и не вызывала нареканий со стороны ЦБ России

11.07.2018г., после прекращения членства истца в Совете директоров, у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 1741 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО АКБ «ГАЗБАНК» и приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации. ( т.2 л.д.6-8)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55 – 21551 / 2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Решение об отзыве у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии на осуществление банковских операций принято Б. России в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Б. России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных

Федеральным законом «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)» (пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности»), а также неоднократным нарушением в 

течение одного года требований нормативных актов Б. России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № – ФЗ) (пункт 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности»), что указывается в приказе Б. России от 11.07.2018г. (т.2, л.д. 6-8)

На основании вышеуказанных сведений информация об истце была включена в Базу данных Б. России.

Пунктом 6.10 Положения № – П предусмотрено, что информация из базы данных до истечения сроков, установленных законодательством, может быть досрочно исключена при установлении на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 Положения № – П, представления документов и иной информации о непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Б. России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных. ( т.3 л.д.85-102)

Представителями ответчиков в ходе судебного заседания, предоставлено Положение о Комиссии Б. России по рассмотрению жалоб на решения принятые должностными лицами Б. России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законам ( т.3 л.24-35).

Указанной комиссией рассматриваются представленные жалобы и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством соответствия лица квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Решением указанной комиссии от 11.12.2018г, со с ссылкой на протокол ПКРЖ-135ДСП от11.12.2018г. (в материалах дела отсутствует)), истцу в удовлетворении жалобы отказано. ( т.3 л.л.19-25)

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы истца, в том числе право на свободное распоряжение своими способностями к труду, т к. ведение указанной базы данных является инструментом публично-правовой ответственности и способом информационного обеспечения реализации норм Закона о Б. России путем накопления информации о руководителях, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации, и истец вправе трудоустроиться по имеющейся специальности. 

Указанные доводы представителей ответчика судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В судебном заседании истец утверждал, что, в связи с включением его в указанную базу данных, существенно ограничена его возможность реализации своих трудовых прав для занятия соответствующих его уровню квалификации и опыта должностей. 

Лица, включенные в базу данных Б. России не вправе занимать должности руководителя, заместителя руководителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или его заместителя, руководителя служб управления рисками, контролера, внутреннего аудитора, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил в целях противодействия легализации преступных доходов, члена Совета директоров, руководителя или главного бухгалтера филиала, не вправе приобретать доли, осуществлять доверительное управление или быть акционером компаний, имеющих разрешение для работы на финансовом рынке.

При этом, материалами дела установлено, что истец имеет высшее юридическое образовании, согласно квалификационного аттестата № серии АА ему присвоена квалификация, соответствующая должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и ( или) дилерскую деятельность и ( или) доверительное управление ценными бумагами, согласно квалификационного аттестата № серии КА ему присвоена квалификация по специализации в деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами. 

Согласно сведениям из трудовой книжки, истец имеет стаж работы по специальности с 1991 года. С 1998 года занимал руководящие должности Самарского регионального отделения ФКЦБ России, Федеральной службы по финансовым рынкам, имеет классный чин государственной гражданской службы Государственный советник Российской Федерации 1 класса, неоднократно награждался почетными грамотами ФКЦБ России, Правительством Российской Федерации (т.2 л.д.44-58). 

Следовательно, включение в Базу данных Б. России истца, в качестве лица, признанного не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, несомненно создает препятствия к осуществлению права на труд последнего, обесценивает наработанный им за долгие года безупречной трудовой деятельности по специальности опыт, существенно ограничивая его возможности, делая невозможным его трудоустройство в соответствии с профессиональными умениями и имеющимися квалификационными аттестатами на соответствующих должностях не только в банковской сфере, но и во всех других компаниях, имеющих лицензии и разрешения для работы на финансовом рынке.

Более того, деловая репутация лица также является нематериальным благом, подлежащим защите законом (ст.2, ст. 23 Конституции РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд исследовал законность и обоснованность оснований, положенных в решение комиссии Б. России. 

В решении Комиссии Б. России об отказе в удовлетворении жалобы 

истца в качестве одного из оснований указан вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей члена Совета директоров. 

При проверке указанных доводов суд приходит к следующему.

Согласно разделу 3 Положения о Совете директоров АКБ«ГАЗБАНК», истец в качестве члена Совета директоров, был обязан принимать участие в работе Совета директоров и присутствовать на его заседаниях, участвовать в принятии решений Совета директоров путем голосования по вопросам повестки дня, при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия, действовать разумно, добросовестно с должной заботливостью в отношении дел Б., принимать обоснованные решения, для чего изучать всю необходимую информацию (материалы) (т.1 л.д.238-252).

Положением о Совете директоров АКБ « Газбанк» установлено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров Б. в количестве 6 человек на срок до следующего общего годового собрания акционеров. Член совета директоров не может являться акционером Б.. Для проведения заседания необходим кворум, установленный п.9.2.,9.3. указанного положения. Решения на Совете директоров принимаются большинством голосов членов, принимающих участие в заседании или выразивших свое мнение письменно (т.1 л.д.238-252). 

В ходе судебного заседания исследованы все протоколы заседаний Совета директоров, на которые ссылался ответчик как на доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом в решении об отказе в удовлетворении жалобы, проведенных в период исполнения административным истцом своих должностных полномочий, а именно:

Протоколы заседаний Совета директоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа исследованных судом протоколов усматривается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - имел повестку дня - избрание председателя совета директоров, его заместителя и секретаря ( т.1 л.д.29,30); 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - утверждение изменений в «Положение о кредитном комитете», и «Положение об управлении кредитным риском», утверждение плана проверок, осуществляемых службой аудита и рассмотрении квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг (т.1 л.д.31-32);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - отмена положения о московском филиала АО АКБ «Газбанк», утверждение положения о данном филиале предоставление полномочий и.о. Председателя П. на подписание уведомления об открытии филиала и т.д. ( т.1 л.д.33-34);

- протокол № от 27.09.2017г., - рассмотрение отчета службы управления рисками, отчетов службы внутреннего аудита (т.1 л.д.180 -182); 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - об инициировании проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избрание совета директоров и т.д. ( т.1 л.д.85-86);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - о выборах Председателя Совета директоров ( т. 1 л.д.38);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - утверждение изменений № в «Положение об оплате труда АО АКБ «Газбанк», утверждение планов проверок службой внутреннего аудита, рассмотрение отчетов указанной службы, утверждение изменений в комплаенс - политику Б. и т.п.

Как явствует из содержания данного протокола, истец воздержался при голосовании по вопросу планов проверок, осуществляемой службой внутреннего аудита, рассмотрения отчета службы управлениями рисками «Отчет о значимых рисках АО АКБ « Газбанк», квартального отчета контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, рассмотрении отчета службы внутреннего аудита и т.д., т.е. из 17 пунктов повестки дня указанного заседания, истец, в единственном числе, воздержался при голосовании по 11 пунктам. 

Остальные члены, участвующие в голосовании, проголосовали за принятие указанных решений, в связи с чем большинством голосов по указанным вопросам были приняты положительные решения (т.1 л.д.39-45). 

Довод представителей ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, должен был голосовать только «против», противоречит нормам действующего законодательства РФ, закону «Об акционерных обществах», п.9.4 Положения о совете директоров АО АКБ «Газбанк» предусматривающему, при голосовании члена совета право и возможность высказывания мнения в виде «за», «против», « воздержался», что однозначно свидетельствует о позиции голосовавшего (т.1 л.д. 248). 

При этом как пояснил истец, при принятии решений он старался действовать добросовестно и осмотрительно выбирая вариант голосования, предусмотренный Положением о Совете директоров, полагал, что это необходимого для обеспечения деятельности Б., которое не могло повлечь неблагоприятных последствий и убытков для Б.. 

Данное обстоятельство представители ответчика опровергнуть не смогли, пояснив, что конкретных доказательств неправомерных действий истца при голосовании, которые повлекли отзыв лицензии у Б. отсутствуют. 

Кроме того, как явствует из исследованных протоколов заседаний Совета директоров независимо от позиции истца, положительные решения по всем вопросам данного заседания были приняты большинством голосов участников голосования. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - избрание и.о.Председателя. П. Б., досрочное прекращение и.о. Председателя П., определение размера оплаты с и.о. Председателя П. (т.1 л.д.46-47)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования акционера об инициировании проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров. По указанному вопросу истец, по мнению, представителей ответчика также голосовал неправильно, поскольку это не подтверждает его намерения выйти из состава Совета директоров, о чем им было подано соответствующее заявление. 

В обосновании своей позиции истец пояснил, что голосование «против» было обусловлено наличием ряда процессуальных нарушений по форме и порядку подачи документов при подаче данного заявления акционером (т.1 л.д.48-50).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании в Восточном центре допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращении деятельности финансовых организаций ЦБ РФ, утверждение кандидатуры г-на ФИО8 на должность Председателя П. АО АКБ «Газбанк» истец предоставил свое письменное мнение, которое было учтено при голосовании и принятии положительных решений по всем вопросам.

В судебном заседании представители ответчика заявили о том, что и в данном случае доказательством добросовестности истца было бы голосование против по вопросу утверждения ФИО8 на должность Председателя П. АО АКБ «Газбанк».

Истец суду пояснил, что голосовал за кандидатуру ФИО8 осознанно, поскольку хорошо знал его как квалифицированного, порядочного, опытного работника и был уверен, что последний сможет улучшить работу Б.. Полагает, что указанное не удалось ФИО8 не из-за отсутствия желания, опыта или квалификации, а связи с накопившимися в Б. за долгое время проблемами. Более того, к моменту проведения заседания Совета директоров отсутствовала какая-либо информация, препятствующая назначению ФИО8 на должность Председателя П. Б.. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец имел право голосовать по своему внутреннему убеждению, с учетом имеющейся у него информации, с оценкой возможных последствий для Б.. При этом, как явствует из протокола заседания, решения по указанным в повестке дня вопросам принято единогласно ( т.1 л.д.51-52).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - утверждение изменений в «Положении о порядке мониторинга системы внутреннего контроля» Б., рассмотрение акта проверки АО АКБ «Газбанк» от 19.04.2018г., рассмотрение отчета службы управления рисками, отмена положения о малом кредитном комитете, о признании утратившей типовой формы трудового договора с Председателем П., прекращения членства АКБ «Газбанк» в Ассоциации Б. России, утверждение отчетов службы внутреннего аудита, о согласовании в Восточном центре допуска финансовых организаций ЦБ России кандидатуры ФИО9 на должность заместителя Председателя П. Б..

Как явствует из протокола заседания, из 11 вопросов повестки дня, истец при принятии решения и голосовании воздержался по 6 вопросам, а именно при утверждении отчетов службы управления рисками, отчета службы внутреннего аудита и о согласовании кандидатуры ФИО9 (т.1 л.д. 51-57).

Указанное обстоятельство с учетом изложенных выше доводов, свидетельствует о том, что при принятии решений истец действовал обдуманно, с должной заботливостью в отношении дел Б., имел свою точку зрения, не совпадавшую с мнением большинства членов совета, по результатам голосования которых указанные решения были в итоге приняты ( т.1 л.д.53-57).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное утверждение годового отчета, утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров, определение даты и списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании, утверждение порядка сообщений указанным выше, утверждение информации подлежащей предоставлению указанным лицам, рекомендации по распределению прибыли и размера вознаграждение и компенсаций, утверждение формы и теста бюллетеней, о функциях счетной палаты, включение кандидатов в список кандидатур для голосования, о целесообразности перевода филиалов АО АКБ «Газбанк» во внутренние структурные подразделения (т.1 л.д.58-67).

Согласно пояснениям истца, голосование по данным вопросам осуществлялось с учетом экспертного мнения — данных аудиторского заключения компании «ФИО10.» по итогам 2017 финансового года. (т. 2 л.д.128-220).

Таким образом, предоставленные суду протоколы заседаний совета директоров в период членства в нем истца, свидетельствуют о том, что на указанных заседаниях рассматривались, принимались к сведению и утверждались следующие документы: положение об управлении кредитным риском Б.; планы проведения проверок, осуществляемых Службой управления рисками и Службой внутреннего аудита Б.; отчеты Службы управления рисками и Службы внутреннего аудита Б.; отчеты контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. вопросы организации деятельности Б., утверждение методик и порядков, кадровые вопросы.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика, что Совет директоров, членом которого являлся истец, не предпринимал мер, обеспечивающих эффективность оценки банковских рисков согласно п.3 Приложения к Положению Б. России №-П от 16.12.2003г.

При этом ответчиком не представлено фактов и доказательств о противоречии принятых на заседаниях решений требованиям действующего 

законодательства, Б. России, нарушений компетенции или порядка принятия данных решений. 

Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность заявителя при голосовании на заседаниях Совета директоров могла привести к негативным последствиям, которые явились основанием для признания банкротом и отзыва лицензии АО АКБ «ГАЗБАНК». 

Изученные проколы заседаний Совета директоров АО АКБ « Газбанк» проведенных с участием истца, каких–либо сведений, подтверждающих мнение представителей ответчика о том, что решения, которые принимал непосредственно истец, повлекли нанесение убытков Б., не содержат.

В ходе исследования материалов дела, судом не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца, принимавшего (и не принимавшего) участие в голосовании по поставленным на голосование вопросам и неблагоприятными последствиями для АО АКБ « Газбанк», что подтверждается и позицией административного ответчика, изложенной в ходе судебного заседания, о том, что установление причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением неблагоприятных последствий проводится в рамках привлечения соответствующего руководителя к имущественной или уголовной ответственности и не является предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению жалоб. 

Как следует из Положения Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке согласования Б. России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Б. России об избрании (прекращении полномочий), назначения (освобождения от должности) лиц, входящих в состав органов управления...», доказательством непричастности к принятию решений и совершению действий (бездействию), которые привели кредитную организацию к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, является предоставление в Б. России лицом, занимающим должность члена Совета директоров информации о том, что он голосовал против, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании по вопросу, принятие решения по которому, по мнению указанного лица, может привести кредитную организацию к отзыву лицензии.

При этом п. 5.2 часть 2 Положения определяет, что член Совета директоров должен полагать, что данное решение Совета директоров может привести к последствиям, указанным в п. 5.1 Положения, т.е. к отзыву лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности». 

Таким образом, в случае отсутствия информации или предположения, что данное решение может повлечь убытки для Б., отсутствие голосования-«против» при принятии решений истцом, не говорит о недобросовестности истца в качестве члена Совета директоров.

Положения о добросовестности и разумности членов Совета директоров отражены в Руководстве для членов Совета директоров финансовой организации (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИН – 06 – 28/18 ( т.3 л. д.73-77).

Соблюдение принципа добросовестности связывается, прежде всего, с исключением конфликта интересов, т.е. добросовестный член Совета директоров не должен ставить свои личные интересы выше интересов организации. 

Как явствует из письма ЦБ РФ от 28.02.2019г. № ИН-06-28/18) - критерий добросовестности и разумности являются оценочными, при этом указано, что член совета директоров должен самостоятельно определять границы добросовестности и разумности своих действий, хорошо понимать сущность данных категорий и действовать исходя из них, во благо организации.

Стандарт разумности не тождественен уровню знаний эксперта, разбирающегося во всех аспектах деятельности организации (т.3 л.д.73-77) 

При этом Закон не связывает определение добросовестности директора только с наличием факта голосования «против». 

Следовательно, довод представителей ответчика о недобросовестности исполнения обязанностей истцом, о том, что своими действиями (бездействиями) истец за время исполнения функций члена Совета директоров при неправильном голосовании, а также не участии в заседаниях Совета директоров способствовал ухудшению финансового положения Б., приведшего в итоге к его банкротству, суд считает недоказанным и не основанном на законе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Б. России, в удовлетворении жалобы истца отказано также на основании фактов допущенных кредитной организацией в период деятельности заявителя в качестве члена Совета директоров нарушений, повлекших банкротство кредитной организации и фактов неоднократного применения надзорным органом к АО АКБ «ГАЗБАНК» мер воздействия, свидетельствующих о неэффективности внутреннего контроля.

Указанное обстоятельство также судом изучалось, в связи с чем суд приходит к следующему.

Полномочия и компетенция Совета директоров определены Уставом Б. и Положением о Совете директоров. 

Совет директоров является одним из органов управления обществом и осуществляет общее руководство обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, и является частью системы внутреннего контроля в соответствии с Положением № – П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». 

В соответствии с полномочиями, определенными Уставом и внутренними документами Б. внутренний контроль в Б. осуществляют следующие органы управления – общее собрание (высший орган управления), Совет директоров, П., Председатель П., а также ревизионная комиссия, служба внутреннего аудита, главный бухгалтер, служба внутреннего контроля, служба управлении рисками, департамент финансового мониторинга и иные должностные лица ( т.1 л.д.238-252).

Отсутствие системы эффективного внутреннего контроля, по мнению административного ответчика, подтверждается фактами неоднократного применения надзорным органом к АО АКБ «ГАЗБАНК» мер воздействия, выразившихся в неоднократном направлении предписаний.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают своевременное принятие к исполнению и факты исполнения данных предписаний, а также направление соответствующих отчетов и необходимой информации в адрес Б. России, что не опровергалось и представителями ответчика в судебном заседании. Письма и отчеты об исполнении предписаний направлялись АО АКБ «Газбанк» в адрес Б. России : от 3.03.2018г. №, от 15.05.2018г. №; от 06.06.2018г. №; от 9.06. 2018г. №; от 13.06.2018г. №; от 13.06.2018г. №; от 15.06.2018г. № и другие ( материалы, представленные Агентством по страхованию вкладов). 

Данные предписания направлялись в адрес Б. как юридического лица, приняты к исполнению соответствующими уполномоченными должностными лицами.

В ходе судебного разбирательства по административному исковому заявлению ФИО1 фактов причастности истца к неисполнению (ненадлежащему исполнению) предписаний не выявлено.

Также не выявлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что именно действия (бездействие) истца привели к возникновению оснований для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления предписаний в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК». 

В мотивировочной части решения Комиссии по рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей члена Совета директоров основывается на взаимосвязи его действий (бездействия) и нарушений, оснований, повлекших отзыв у Б. лицензии на осуществление банковских операций и последующее банкротство кредитной организации. 

Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с решением об отзыве у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии на осуществление банковских операций (приказ № ОД – 1740 от ДД.ММ.ГГГГ), лицензия отозвана в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Б. России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Б.», а также неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Б. России, изданных в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 6.1. ч. 1 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности») (т.2 л.д.12-13).

Как установлено материалами дела, полномочия в сфере противодействия легализации преступных доходов находятся вне обязанностей и функций членов Совета директоров. 

Положения п. 17.21 Устава Б. определяют в качестве подразделения, обеспечивающего в соответствии с требованиями законодательства реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов - Департамент финансового мониторинга (т.1 л.д.40). 

Положение о Департаменте финансового мониторинга утверждается П. Б..

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации ( отмыванию ) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма утверждаются Председателем П., ему же направляются представления по сделкам и отчеты о результатах работы. (Устав Б. т.1 л.д.102 -147). Данный Департамент Б. отчитывается непосредственно перед уполномоченными государственными органами в установленном порядке.

Таким образом, вывод комиссии о ненадлежащем исполнении функций члена совета директоров заявителем, и его причастности к нарушениям, допущенным Б. в области противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, является ошибочным, опровергающимся материалами дела.

Анализируя взаимосвязь выводов Комиссии о неэффективности осуществления внутреннего контроля и исполнения функций членом Совета директоров, суд принимает во внимание заключение независимого аудитора общества, компании «ФИО10.», согласно п. 2 резолютивной части которого, «действующие внутренние документы Б., устанавливающие методики выявления и управления значимыми для Б. рисками, утверждены уполномоченными органами управления Б. в соответствии с требованиями и рекомендациями Б. России» (т.2 л.д.136).

Доводы ответчика, что истец как представитель одного из высших органов управления должен отвечать за упущения в деятельности всех исполнительных органов организации в области внутреннего контроля и рисков, суд считает не обоснованным, т к тот факт, что в деятельности кредитной организации реализовались риски, которые привели к неблагоприятным последствиям, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истца в качестве члена Совета директоров. 

Члены Совета директоров реализуют свои полномочия в формах, определенных Уставом и внутренними документами общества, путем голосования на заседаниях Совета директоров.

Согласно п. 3 с. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать добросовестно и разумно. Аналогичные нормы установлены п. 1 ст. 71 от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.

При рассмотрении Комиссией жалобы истца вывод о ненадлежащем исполнении административным истцом полномочий члена Совета директоров сделан на основании факта отсутствия истца на 11 заседаниях из проведенных 23 в период осуществления им соответствующих полномочий.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец отсутствовал на данных заседаниях по уважительным причинам, в связи с тем, что не обладал информацией о назначении данных заседаний.

В соответствии с нормами Устава Б. и Положения о Совете директоров, обязанности по организации деятельности Совета директоров, его созыву, определению повестки дня лежат на Председателе и Секретаре Совета директоров (т.1 л.д.148). 

В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих предварительное извещение истца о заседаниях, на которых он не присутствовал и доказательств надлежащего извещения истца о заседаниях Совета директоров, за исключением уведомления на заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Представленные представителями ответчика копии извещения истца на ДД.ММ.ГГГГ имеют подпись истца и его письменное пояснение о том, что против сокращенных сроков уведомления он не возражает ( т.2 л.д.221.

Как пояснил истец, он не смог принять участие в данном заседании, т.к. оно проводилось в 

<

адрес>, в очной форме, а он в это время находился в отпуске по основному месту работы и фактически не мог прибыть для участия в заседании. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что на некоторые заседания его не приглашали сознательно, в связи с ранее высказанной им самостоятельной позицией по принимаемым Советом директоров решениям, а именно голосованием « воздержался», а так же в связи с намерением прекратить работу в Совете директоров, что выразилось в подаче заявления истца о досрочном прекращении членства в Совете директоров от 18.10.2017г., зарегистрированного в АО АКБ «Газбанк» (т.1 л.д.26 ).

Довод представителей ответчика о том, что несмотря на свое заявление о выходе из Совета директоров, истец продолжал участвовать в заседаниях последнего, более того, при голосовании на заседании от 19.01.2018г. (протокол №), проголосовал против внеочередного собрания акционеров, тогда как должен настаивать на прекращении работы в Совете директоров и не являться на заседания Совета, по мнению суд, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку как пояснил последний, в своих действиях он руководствовался разделом 3 Положения о Совете директоров, из которого прямо явствует, что члены Совета директоров обязаны принимать участие в Совете директоров и участвовать в его заседаниях. 

Кроме того, он считал, что не вправе не участвовать в заседаниях Совета, а вариант поведения – демонстративно и самовольно не являться на заседания Совета, не соответствовал его представлениям об ответственности, противоречил его опыту работы. 

Принимая участие в заседаниях Совета директоров, он полагал, что содействует надлежащему обеспечению работы Б..

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания утверждать, что истец участвовал в работе Совета директоров недобросовестно.

Б. России в качестве основания включения ФИО1 в базу данных Центрального Б. РФ, предусмотренную ст. 75 ФЗ «О Центральном Б. РФ (Б. России)», указал на несоответствие ФИО1 требованиям к деловой репутации, содержащимся в ч. 1 ст. 16 ФЗ «О Б. и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 75 ФЗ «О Центральном Б. (Б. России)», в базу данных включаются лица, занимающие должности, указанные в статье 60 Федерального закона «О Центральном Б. РФ» (кандидатах на указанные должности), другие работники кредитной организации и иные лица, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России. 

Из изложенного следует, что критерием включения лица в базу данных Б. России, предусмотренную ст. 75 ФЗ «О Центральном Б. РФ», является деятельность (действие и бездействие) лица, которая способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России.

Ст.16 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», содержит положение о том, что лицо не может считаться не соответствующим требованиям к деловой репутации, если представлены доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, назначению временной администрации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, а также их взаимосвязи, следует, что при рассмотрении оснований для исключения соответствующего лица из базы данных Б. России, необходимо установить не только сам факт замещения предусмотренной законом должности и наступление негативных последствий для кредитной организации, но и причинно-следственную связь между действиями / решениями лица и наступившими негативными последствиями (виновное поведение), в противном случае, нарушался бы основополагающий принцип права, вследствие чего допускалась бы ответственность без вины.

Кроме того, фундаментальными принципами российского права, являются в том числе: презумпция добросовестности лица в гражданском обороте (ст. 10 ГК РФ) и презумпция невиновности лица, исходя из которых, изначально, лицо, привлекаемое к ответственности, считается действовавшим добросовестно и невиновно, пока не будет доказано обратное. 

Следовательно, обоснованием законности включения ФИО1 в базу данных, являются доказательства замещения им должности, предусмотренной ст. 60 ФЗ «О Б. России», а также доказательства действий (бездействия) ФИО1 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и введением Б. России временной администрации в АО АКБ «ГАЗБАНК», признание АО АКБ «ГАЗБАНК» банкротом. 

В противном случае это противоречило бы установленной законом цели ведения такой базы данных, определенной ст. 75 ФЗ «О Центральном Б.» - накопление сведений и ведение информационной базы о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, и в ходе судебного следствия не выявлены факты наличия виновных действий со стороны заявителя и его причастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву лицензии Б. и признанию его банкротом.

Вывод Комиссии по рассмотрению жалоб о том, что истец, как член органов управления кредитной организации в рамках своих полномочий и обязанностей не предпринимал надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

В решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие нормы законодательства были нарушены истцом при совершении бездействия, в чем конкретно выражалось бездействие и какие надлежащие, действенные и эффективные меры должен был предпринять истец на основании и в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными актами и внутренними документами Б., и какова причинно-следственная связь между бездействием, не выполнением обязанностей истца, и наступлением неблагоприятных последствий для кредитного учреждения. 

Более того, исследованные судом протоколы заседаний Совета директоров и принятых на них решений, не подтверждают факты бездействия истца в области внутреннего контроля в пределах компетенции, установленной законодательными и внутренними нормативными актами.

Заявления представителей Б. России о необоснованности учета дополнительных доказательств, в том числе полученных судом в рамках настоящего процесса для оценки законности и обоснованности решения, принятого Комиссией по рассмотрению жалоб (т.3 л.д.56-59), опровергаются положениями ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства (КАС), согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении дела, суд исследовал предоставленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 60, 61 КАС.

Предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению жалоб Б. России при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПКРЖ – 135 ДСП являлся вопрос о причастности (непричастности) заявителя к совершению действий (бездействию), которые привели к признанию банкротом, назначению временной администрации и отзыву лицензии ОАО АКБ «ГАЗБАНК» в целях оценки наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленной жалобы заявителя.

Исследованные судом доказательства, подтверждают доводы истца о его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации. 

При этом суд полагает убедительными пояснения истца о том, что он не имел возможности предоставления дополнительных объяснений и материалов на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб, поскольку не был проинформирован о дате и времени заседания Комиссии по рассмотрению жалобы, не был приглашен на заседание, несмотря на письменно заявленное ходатайство, был лишен возможности аргументировать и защищать свою позицию (т.1 л.д. 80-95). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде представителя ответчика 

Информация о принятом решении об отказе в удовлетворении жалобы направлена истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2л.д.5). 

Само мотивированное решение от 11.12.2018г. было предоставлено истцу только в судебном заседании в ходе рассмотрения его искового заявления без протокола заседания комиссии.

В соответствие с положением, Комиссия рассматривает жалобу и представленные документы по существу, а в необходимых случаях, в соответствии с требованиями п. 3.5, 3.6 Положения о Комиссии, утвержденного решением Совета директоров Б. России от ДД.ММ.ГГГГ, затребует дополнительные документы и пояснения служб и подразделений Б. России. ( 3 л.д.25-36)

Согласно п. 1.5 Положения Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № – П оценка соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации проводится Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций с участием подразделений, осуществляющих надзор за деятельностью финансовых организаций на постоянной основе.

При этом, согласно информации, предоставленной указанным Департаментом обеспечения банковского надзора к заседанию Комиссии было сообщено, «что Департамент не располагает информацией о наличии документально подтвержденной причастности ФИО1 к нарушениям, повлекшим отзыв у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии на осуществление банковских операций» ( т.2 л.д.97-109). 

Согласно представленного в ходе судебного заседания представителями ответчика Положения О Комиссии Б. России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Б. России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и ( или) требованиям к деловой репутации установленной федеральными законами, утвержденного Решением Совета директоров Б. России от 22.12.2017г. - последняя является постоянным коллегиальным органом Б. России, персональный состав которой утверждается Советом директоров Б. России сроком на три года. Рассмотрение поступивших жалоб осуществляется членами комиссии в составе не менее трех человек (т.3 л.д.24-36).

Поскольку протокол заседания Комиссии по рассмотрению жалобы истца в материалы дела не представлен, нет сведений о ее количественном составе, наличии кворума, когда, кем и каким образом происходило заседание комиссии, а также сведений о порядке голосования, следовательно ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения жалобы не был нарушен, и суд лишен возможности убедиться в принятии обжалуемого заявителем решения в соответствии с требованиями, изложенными в указанном Положении о Комиссии и законодательных актах.

Решение комиссии, представленное в судебное заседании представителями ответчиков подписано единолично Председателем комиссии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение по жалобе заявителя не содержит никаких результатов проверок, а также документальных сведений о конкретных действиях ФИО1 (являющегося одним из членов Совета директоров АО АКБ «Газбанк»), которые способствовали нанесению ущерба финансовому положению АО АКБ « Газбанк» или нарушениям законодательства РФ и нормативным актам Б. России, принимая во внимание установленные факты непричастности ФИО1 как члена Совета директоров к наступлению неблагоприятных последствий для Б., суд приходит к выводу о том, что наличествуют основания для досрочного исключения истца из Базы данных Б. России в соответствии с требованиями Закона «О Б. и банковской деятельности» и Положения № – П. 

Также фактическими конкретными обстоятельствами являются продолжительная безупречная длительная трудовая деятельность истца на государственной гражданской службе. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, о том, что не представляется возможным признать решение комиссии законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение Комиссии Б. России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Б. России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ПКРЖ- 135 ДСП.

Обязать Центральный Б. России в течении 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений о несоответствии деловой репутации ФИО1 из базы данных Б. России, ведение которой предусмотрено ст.75 ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)», а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Морозова