Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Алферовой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО17, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения решила управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак .... 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (ФИО3) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, действуя умышлено, находясь в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ, села за управление вышеуказанного автомобиля, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

... возле ... ФИО4 (ФИО3) управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., совершила дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, установлено, что ФИО1 (ФИО3) в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL-0262, показания прибора составили 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 (ФИО3) согласилась.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны. 

Защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого водитель автомашины « » государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (ФИО1), род. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ..., совершил ДТП. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке, установлено, что ФИО3 (ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 16)

Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель ФИО3 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., управляла а/м « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 18)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (ФИО1) отстранена от управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак .... (л.д. 19)

Акт освидетельствования ФИО6 (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL-0262, показание прибора 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 22)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Республики Бурятия, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 (ФИО1) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 38-39)

Справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ФИО7, род.ДД.ММ.ГГГГ, не имеет водительское удостоверение. Привлечена судом ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вид наказания административный штраф в размере 30 000 рублей. (л.д. 37)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (ФИО1) (л.д. 40)

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО8 (ФИО1) освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте. (л.д. 44-47)

Протокол допроса свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение о ДТП на ... На месте ДТП было установлено, что автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ... управляла ФИО3, род. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 при наличии признаков опьянения направлена на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая с применением видеозаписи после разъяснения прав и порядка освидетельствования добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, с которым ФИО3. согласилась. (л.д. 49-50)

Протокол допроса подозреваемой ФИО10, согласно которому после регистрации брака она взяла фамилию супруга ФИО2, фамилия до брака -ФИО6. Автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... принадлежит ее зятю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не имела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней на указанном автомобиле приехала ее сестра ФИО12, припарковав автомашину около ее дома по .... ДД.ММ.ГГГГ она села за управление указанным автомобилем и около этого же дня приехала к своей подруге ФИО18, по адресу: ..., автомобиль припарковала около ее дома по вышеуказанному адресу. После чего она с ФИО6 употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она села за управление этого же автомобиля, около начав на нем движение. Около ДД.ММ.ГГГГ она не справилась управлением и около ... совершила ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, пригласили ее в служебную машину, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. С применением видеозаписи она прошла освидетельствование при использовании прибора «Alcotest 6810», результат составил 0,94 мг/л, с которым она согласилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимой, ФИО1 постоянно проживает в г. Улан-Удэ с семьей, имеет на иждивении малолетних детей, находится в отпускепоуходузаребенкомдодостиженияимвозрастатрехлет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На учетах нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаяние в содеянном, наличие семьи, посредственную характеристику УУП, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, участие супруга в СВО.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После её задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд назначает виновной наказание в виде штрафа. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и достаточной для назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, то есть по правилам ст. 64 УК РФ, по определенному виду наказания. Кроме того, в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 6 (шесть) месяцев равными частями по 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующая судья Г.С. Кузнецова