Дело № 33- 4339/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, заключенного между ФИО4. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи указанной доли между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. стало известно о подписании последним ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанной доли. Однако фактически ФИО3 не принял имущество ФИО4. и не мог передать его ФИО5, так как ФИО5 обращался к истцам с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери. В момент заключения договора дарения ФИО4. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал, что нарушает права членов семьи (л.д.3-4 том 1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано (л.д.249-253 том 1). 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения договора дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками и страдал хроническим алкоголизмом. Почерковедческое исследование подтвердило, что подпись в договоре дарения доли квартиры, выполненная от имени ФИО4., имеет признаки подписи, выполненной в измененном психофизиологическом состоянии либо необычных условиях. Возможными причинами необычности письма специалисты, в том числе, указали и хроническое заболевание, алкогольное или наркотическое опьянение. 

Судом не был истребован оригинал договора дарения из Росреестра, несмотря на заявленное истцами ходатайство, отказано в назначении почерковедческой экспертизы (л.д.12-13 том 2).

В отсутствие возражений со стороны ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 каждой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4., умерший ДД.ММ.ГГГГ, также являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. подарил ФИО3 принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имелось хроническое психическое расстройство в форме алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации об установленной неврологом ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях токсической и дисметаболической энцефалопатии 2 стадии с судорожным синдромом и синдромом хронической алкогольной зависимости.

В связи с отсутствием объективных данных, указывающих на наличие либо отсутствие запойного, либо делириозного состояния подэкспертного, препятствующего в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос - имел ли ФИО4 возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной психиатрической экспертизы, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Орлова С.А. по его воле, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО4 не имел возможности осознавать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат. 

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества ФИО3 по договору дарения.

Документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной доли, представлены в Управление Росреестра Ленинградской области лично ФИО4

Таким образом, ФИО4 на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности действовал осознанно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили по его воле, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент подписания договора дарения у ФИО4. имелось хроническое психическое расстройство в форме алкогольной зависимости, не свидетельствует о невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

С учетом обстоятельств, на которые ссылались истцы при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, что было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками и страдал хроническим алкоголизмом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. 

Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что подпись в договоре дарения доли квартиры, выполненная от имени ФИО4 имеет признаки подписи, выполненной в измененном психофизиологическом состоянии либо необычных условиях, и возможными причинами необычности письма могли быть хроническое заболевание, алкогольное или наркотическое опьянение также не свидетельствует о пороке воли при заключении договора дарения. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемый акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

судья: Михайлов В.В.