Дело № Копия

УИД 62RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

р.

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО12, с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> ФИО13, его заместителя ФИО14, представителей потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО29, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в СПК «Нива», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без включённого света фар осуществлял движение по участку автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес> вблизи территории АЗС № «ЛТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по правой стороне дороги, относительно направления своего движения, со скоростью около 68 км/ч в направлении пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В указанное время по указанному участку автодороги впереди автомобиля ФИО2 по правой стороне дороги в попутном ему направлении двигалась Свидетель №1, управляя технически исправным скутером HONLING, с пассажиром ФИО15 в направлении к расположенному впереди по ходу движения кафе «Драйвер», приблизившись к которому Свидетель №1 с целью съезда с дороги на прилегающую территорию к зданию кафе «Драйвер», путём торможения снизила скорость скутера, заблаговременно подала сигнал правого поворота, выполняя требования п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. 

В это время ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил, а так же в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населённых пунктах разрешается движение транспортным средствам не более 60 км/ч; пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> без включённого светом фар, со скоростью около 68 км/ч, которая превышала разрешённую для движения на указанном участке автодороги скорость движения и в имеющейся на тот момент дорожной обстановке была осложнённой для ФИО2 движением в условиях ночного времени суток, а также не обеспечивала ему для выполнения требований Правил дорожного движения РФ возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности к управлению автомобилем, не дав правильной оценки сложившейся дорожной ситуации, не прекращая вести свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему в сложившихся дорожных условиях возможности постоянного контроля над его движением, приблизившись при этом на опасное расстояние к двигавшемуся в попутном направлении скутеру, снизившему скорость своего движения, своевременно названного манёвра скутера не обнаружил, в результате чего, своевременных возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, не предпринял, хотя при проявлении должной внимательности и осмотрительности был обязан и имел техническую возможность это сделать, вследствие чего, находясь на участке автодороги 

<

адрес> р.

<

адрес>, пролегающем в 16,8 м от ближайшего к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес> угла помещения операторской АЗС № «ЛТК», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут совершил столкновение со скутером под управлением Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера HONLING ФИО15 были причинены следующие повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом правой височной кости, перелом клиновидной кости справа со смещением костных отломков, перелом правой скуловой дуги без смещения костных отломков, перелом стенок гайморовой пазухи справа со смещением костных отломков, перелом стенок правой глазницы со смещением костных отломков, перелом стенок левой глазницы со смещением костных отломков, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга в правой теменно-височной доле, внутримозговая гематома (кровоизлияние) в правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой и правой теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височных областей справа и слева, ссадины в лобной области головы (3), кровоподтёки в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области; закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости; закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; ссадины в области правого надплечья, на тыльной поверхности правой кисти (7), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной боковой поверхности в верхней трети правой голени (8), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (2), кровоподтёки в области нижней трети левой голени. Означенный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни повреждением, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени (нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости) не являются опасными для жизни, однако повлеки за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившегося отёком вещества головного мозга с последующим ущемлением стволового отдела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, примерно в 21 час он приехал на автомобиле ВАЗ 21102 по просьбе родителей к ним домой в 

<

адрес> на семейный ужин, где также находились его сёстры с мужьями, которые сидели в беседке, пили вино и пиво. Пробыв с ними немного времени, он, взяв пиво в полуторалитровой бутылке, на автомобиле поехал домой в р.

<

адрес>. Погода была ясная, было сухо, темно, ехал он на автомобиле с включённым ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения, посередине полосы. Подъезжая к кафе «Драйвер» он отвлёкся, посмотрев в сторону АЗС, затем произошло столкновение. Он предпринял торможение, но автомобиль проехал вперёд ближе к встречной полосе движения, после чего автомобиль остановился на середине дороги, напротив кафе «Драйвер». Он заглушил двигатель автомобиля, включил аварийный сигнал, при этом не выключая свет фар, и вышел из автомобиля. Он увидел, что впереди под автомобилем находился скутер, а на обочине дороги лежали двое пострадавших людей. На его автомобиле имелись повреждения бампера, правой фары. Возле кафе «Драйвер» находились люди, они что-то кричали, он снова сел в автомобиль, его мучала жажда, поэтому он выпил пиво. Затем приехавшие автомобили скорой помощи забрали пострадавших. Спустя какое-то время, когда он стоял возле автомобиля, к нему подошёл муж Свидетель №3 и спросил у него: «Как же так?», затем подошла Свидетель №3 и спросила у него, был ли он за рулём, на что он ответил, что был за рулём автомобиля. Когда они отошли от него, он сел в автомобиль, позвонил своей супруге и сообщил ей, что сбил людей. Минут через 5-7 пришла супруга, затем пришла её подруга ФИО37 Они втроём стояли впереди автомобиля. Он спросил у ФИО37 попить, она подала ему пластиковый стакан, он выпил содержимое стакана залпом, и почувствовал, что это был алкогольный напиток – водка или спирт, что именно, он не знает. Его супруга позвонила его матери, через некоторое время она приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время приехал отец, сотрудники ГИБДД, был произведён осмотр места происшествия. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение в доказательствах, исследованных судом. 

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО1 пояснил в судебном заседании, что примерно два года назад летом ему от Свидетель №1 стало известно, что она и его племянник ФИО15 попали в дорожно-транспортное происшествие в р.

<

адрес>. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он приезжал в больницу в 

<

адрес>, где в реанимации находился ФИО15, который через три дня был перевезён в больницу в 

<

адрес>, где скончался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она, управляя скутером, с пассажиром ФИО15 выехала из р.

<

адрес> в р.

<

адрес>. Ехали они в шлемах, соблюдая Правила дорожного движения РФ, скутер был технически исправен, была включена передняя фара, работали габаритные огни, указатели поворота, на скутере имелись светоотражатели. Проезжая примерно в 22 часа мимо АЗС, расположенной перед кафе «Драйвер» в р.

<

адрес>, она видела выезжающий с территории АЗС автомобиль, который пропустил её, затем, она, собираясь поворачивать, включила сигнал правого поворота, снизила скорость до минимума, при этом ни впереди, ни сзади она автомобилей не видела, и в тот момент, когда она, сместившись на проезжей части ближе к обочине, собиралась совершить манёвр поворота направо, произошёл удар, после чего она потеряла сознание, очнулась затем в больнице. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО15 скончался в больнице. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал из д. Норовка в сторону р.п. ФИО7-Невский 

<

адрес>, при этом он обгонял скутер, двигавшийся в сторону р.

<

адрес>, на котором находились два человека, на них были надеты шлемы. Доехав до АЗС, расположенной в р.

<

адрес> около кафе «Драйвер», он решил развернуться и поехать в сторону 

<

адрес>, для чего он въехал на территорию АЗС, и прежде чем выехать на дорогу, стал пропускать скутер, движущийся мимо АЗС. В этот момент он увидел, что в заднюю часть скутера совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2110, от удара водитель и пассажир слетели со скутера. Автомобиль ВАЗ 2110 проехал вперёд и остановился на дороге, напротив здания кафе. После чего он вышел из автомобиля, подбежал к пострадавшим, позвонил в полицию и в скорую помощь. Когда он пропускал скутер, он видел, что у него горела передняя фара, а также габаритные огни или сигнал поворота. Автомобиль ВАЗ 2110 до столкновения он не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она была на работе в кафе «Драйвер», расположенном в р.п. ФИО7-Невский 

<

адрес>, где, находясь возле здания кафе, ожидала Свидетель №1 и ФИО15, которые ехали на скутере со стороны 

<

адрес>. Она увидела скутер, на котором включился сигнал поворота, в это время их осветил свет фар автомобиля, выезжающего с территории АЗС. В свете фар она увидела, как автомобиль совершает столкновение со скутером и как Свидетель №1 и ФИО15 слетели со скутера. Она закричала. Автомобиль со скутером проехал по дороге вперёд. Она подбежала к ФИО15, затем к Свидетель №1 После чего она подошла к автомобилю, в нём были открыты двери, людей в нём не было, в его капоте находился скутер. Она пошла к кафе, где увидела стоявших Свидетель №3 и ФИО2 Когда ФИО2 отходил от Свидетель №3, она увидела, что у ФИО2 была шаткая походка, что свидетельствовало о том, что он был пьяный. Затем от Свидетель №3 ей стало известно, что за рулём автомобиля был ФИО2 В момент столкновения она решила, что со скутером совершил столкновение автомобиль, выезжающий с территории АЗС, поскольку другого автомобиля она не видела. Также она не видела свет фар других транспортных средств, кроме скутера, на котором двигались Свидетель №1 и ФИО15, и автомобиля, выезжающего с территории АЗС. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа она находилась возле здания кафе «Драйвер», расположенном в р.п. ФИО7-Невский 

<

адрес>, в это время она увидела проезжающий мимо АЗС, расположенной рядом с кафе, скутер, на котором ехали Свидетель №1 и ФИО15 На скутере горела передняя фара и сигнал поворота. Также она видела автомобиль, выезжающий с территории АЗС, который притормозил, чтобы пропустить скутер. Затем произошёл удар автомобиля со скутером. После столкновения она увидела Свидетель №1 и ФИО15, лежавших на асфальте, автомобиль и скутер на дороге. Она подошла к автомобилю, передние его двери были открыты, людей в нём не было. Она, увидев ФИО2 около автомобиля, подошла к нему и спросила, чей это автомобиль и кто был за рулём, на что ФИО2 ответил, что не знает, чей автомобиль и что водитель убежал. Она сказала ему, что ей известно, что автомобиль принадлежит ему, на что он не ответил, и отошёл от неё. В это время она увидела, что у ФИО2 была шаткая походка, также в ходе разговора с ним, она ощущала от него запах алкоголя, в связи с чем, она решила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут после дорожно-транспортного происшествия приехали автомобили скорой медицинской помощи и увезли пострадавших. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после столкновения автомобиля со скутером она подбежала к ФИО15, который лежал и хрипел, затем к Свидетель №1, которая лежала и стонала. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После чего она подбежала к автомобилю, который совершил столкновение со скутером. Ей было известно, что это автомобиль ФИО2 Водительская дверь автомобиля была открыта, а ФИО2 ходил кругами возле автомобиля. Она подошла к нему и спросила о том, кто был за рулём, на что он ответил, что не знает этого. Она сказала ему, что он находится в сильном алкогольном опьянении, и что кроме него никто не мог управлять автомобилем, на что он согласился и сказал ей, что это он был за рулём. ФИО2 при ходьбе пошатывался, махал руками и что-то громко говорил (т. 2 л.д. 26).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поддержала ранее данные показания, уточнив, что сначала она подходила к Свидетель №1, а затем к ФИО15, в протоколе могли её показания записать неточно, и что ФИО2, отвечая на её вопрос, ответил утвердительно, не уточняя про состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Драйвер», расположенном в р.п. ФИО7-Невский 

<

адрес>. Примерно около 22 часов она, находясь в одном из кабинетов кафе, услышала крик. Выбежав на улицу, она подбежала к Свидетель №1, лежавшей на дороге, затем она увидела ФИО15, лежавшего недалеко от Свидетель №1 и на дороге автомобиль и находившийся в нём скутер. Через некоторое время автомобили скорой помощи увезли пострадавших, на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Во время, когда их опрашивали сотрудники полиции, она заметила, что состояние ФИО2 было неадекватным. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Драйвер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Она ожидала Свидетель №1 и её молодого человека. В период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в помещении кафе, она услышала крик ФИО38 Выйдя из кафе, она увидела, что в скутер, на котором передвигалась Свидетель №1 въехал автомобиль, а Свидетель №1 и молодой человек лежат на обочине. Она увидела, как из остановившегося автомобиля вышел ФИО39 Затем она подошла к Свидетель №1, которая стонала от боли, молодой человек не подавал признаков жизни. Через 20 минут приехали скорая помощь и полиция (т. 1 л.д. 262-265).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании поддержала ранее данные показания. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в середине июля 2018 г. она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала Свидетель №1, где она видела посередине дороги напротив здания кафе «Драйвер» автомобиль и скутер, находившийся частично в автомобиле, возле которых стояли люди и ФИО39, который размахивал руками и что-то объяснял своей жене и отцу. На проезжей части дороги она видела чёрный след, осколки, детали транспортных средств, обувь, шлем. Отец ФИО39 на своём автомобиле возил её и Свидетель №9 в больницу, где она разговаривала с врачом о состоянии Свидетель №1 По дороге она слышала слова отца ФИО2 о том, что ФИО2 сел пьяным за руль автомобиля и из-за этого произошло дорожно-транспортное просишествие. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. По пути следования в автомобиле ГИБДД в отдел полиции она почувствовала от ФИО2 запах алкоголя. Со слов Свидетель №4 ей известно, что она видела подъезжающих на скутере Свидетель №1 и ФИО15, что на территории АЗС горел свет и ей (Свидетель №4) было видно, что они едут, что на скутере включился сигнал поворота, в это время произошёл удар и Свидетель №1 и ФИО15 слетели со скутера. Со слов Свидетель №3 ей известно, что она спрашивала у ФИО39 о том, что случилось, на что он ответил, что кто-то попал в аварию на чьей-то машине. Она (Свидетель №3) сказала ему, что это его машина, а он развернулся и ушёл от неё. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время у них в гостях в 

<

адрес> был сын ФИО2, пробыв немного времени, он поехал на автомобиле домой в р.

<

адрес>, при этом он был трезвый, она дала ему с собой бутылку пива, чтобы он употребил его дома. Когда они сидели с другими детьми за столом, ей позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО2 попал в аварию. Она с зятем прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где видела лежащую пострадавшую Свидетель №1, которая охала и говорила о своей ноге, был ещё один пострадавший, которого на скорой помощи повезли в больницу в 

<

адрес>. Она подошла к сыну, возле которого стояла сноха и ФИО37, от него она почувствовала запах алкоголя и перегара, в связи с чем начала ругаться на него. Она осмотрела автомобиль и увидела на полу со стороны водительского сидения полуторалитровую бутылку пива, которую сын взял с собой. Из бутылки было отпито немного пива. Она стала ругать их, на что сноха сказала, что они предложили ему выпить спиртное, так как его трясло. На её вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил, что не знает этого, что во время движения он отвлёкся на АЗС, после чего произошло столкновение. Через некоторое время Свидетель №1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, приехали сотрудники ГИБДД и следователи. Она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия примерно три часа, до того момента, когда сына на автомобиле ГИБДД повезли в отдел полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и сообщил, где находится. Выйдя из дома, она позвонила ФИО37 и сообщила о случившемся. Придя на место, она увидела мужа, который подбежал к ней и сказал, что, наверное, он убил людей. У него была истерика. Она увидела автомобиль, в котором находился скутер. На автомобиле были включены передние фары и аварийный сигнал. На дороге и на обочине находились вещи – шлемы, телефоны, обувь, цепочка, на дороге она видела следы горюче-смазочных жидкостей. Она с мужем обошла место дорожно-транспортного происшествия, затем позвонила свекрови и сообщила о случившемся. Ей известно, что до её прихода пострадавших увезли в больницы, они были живы. Приехала ФИО37 и стала спрашивать у ФИО2 о том, что случилось, он ничего не мог пояснить, только кричал, что его посадят, что он сбил людей. У ФИО37 была с собой водка, и она предложила им выпить. Она налила в стаканы водку, ФИО2 взял стакан и выпил. Когда приехала мать ФИО2 она ругалась на них за то, что ФИО2 пил водку в их компании. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал отец ФИО2 Они все были до конца осмотра места происшествия. Перед эвакуацией автомобиля они взяли из автомобиля ценные вещи, в этот момент она видела на полу переднего пассажирского сидения бутылку пива. После того, как ФИО2 повезли в отдел полиции, они разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что около 23 часов, дату не помнит, ей позвонила её знакомая ФИО17 и сообщила, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие и сообщила место, где оно произошло. Она на автомобиле приехала на место, где увидела ФИО2 и ФИО17, автомобиль и скутер, которые находились на дороге, напротив кафе. Потерпевших на месте дорожно-транспортного происшествия не было. ФИО2 был в панике и истерике, она предложила ему выпить водки, которая была у неё с собой, чтобы он успокоился. ФИО2 выпил водку, она пошла к кафе, где находились Свидетель №4 и Свидетель №2, чтобы узнать подробности о случившемся. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали родители ФИО2 Она с отцом ФИО2 и Свидетель №2 ездили в больницу, узнавать о состоянии Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что к ним домой приезжал сын ФИО2, в какой именно день он не помнит. Через некоторое время после его отъезда к нему подошёл зять и сообщил, что отвёз Свидетель №8 на место дорожно-транспортного происшествия, в которое попал ФИО2 Он (Свидетель №10) поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где по прибытии увидел посередине дороги скутер под автомобилем и сына, который ходил вокруг автомобиля. Сын не мог пояснить ему о случившемся. Говорил, что всё произошло неожиданно, что он отвернулся и тут появился на дороге скутер. Затем, он почувствовал от сына запах алкоголя. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась Свидетель №8, а также ФИО17 и её подруга. Он на своём автомобиле возил подругу снохи и ещё одну женщину в больницу. Он видел, как производился осмотр места происшествия, делал замечания сотрудникам полиции. После эвакуации автомобиля он уехал домой.

Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом о приобщении вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, было установлено, что осматриваемый участок автодороги представляет собой асфальтобетонное покрытие с горизонтальным профилем, проезжая часть дороги имеет две полосы движения в попутном и встречном направлении, разделена линией разметки 1.1, а также разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, температура окружающей среды составляет 21°С. Точкой отсчёта принят угол (ближайший к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>) здания операторской АЗС № «ЛТК», расположенной по адресу: р.

<

адрес>. На осматриваемом участке автодороги ширина проезжей части составляет 7,2 м, ширина полос – 3,53 м, ширина разметки – 0,1 м. Правая обочина и проезжая часть разделены сплошной линией разметки 1.2 и 1.7. Ширина правой обочины составляет 4,2 м. На правой по ходу осмотра обочине на расстоянии 19,2 м от точки отсчёта и на расстоянии 3,5 м от правой кромки проезжей части расположена металлическая опора дорожных знаков 2.6, на расстоянии 16,8 м от точки отсчёта и на расстоянии 1,8 м от правой кромки проезжей части расположены мелкие фрагменты остекления красного цвета. На правой полосе проезжей части на расстоянии 16,8 м от точки отсчёта и 2,15 м от правой кромки проезжей части берёт своё начало след юза транспортного средства, ширина которого составляет 0,11 м, длина 12,7 м, окончание указанного следа располагается на правой полосе проезжей части на расстоянии 2,3 м от правой кромки проезжей части. В этом же месте берёт своё начало след сдира длиной 12,7 м, максимальной шириной 0,12 м, окончание данного следа располагается на правой полосе проезжей части на расстоянии 2,45 м от правой кромки проезжей части. На расстоянии 7,5 м от места окончания следа юза и на расстоянии 2,1 м от правой кромки проезжей части расположен женский шлёпок. В месте окончания следа сдира берёт своё начало след технической жидкости, максимальная ширина которого составляет 0,6 м, а длина 35,4 м. Данный след оканчивается на правой полосе проезжей части на расстоянии 1,8 м от правой кромки проезжей части. На расстоянии 8 м от места окончания следа сдира и 3,4 м от правой кромки проезжей части берёт начало след торможения транспортного средства длиной 23 м. Данный след оканчивается на правой полосе проезжей части, на расстоянии 2,7 м от правой кромки проезжей части. Правее, на расстоянии 1,58 м от данного следа расположен аналогичный параллельно идущий след торможения транспортного средства. В месте окончания следа технической жидкости расположена задняя правая ось автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, которая располагается на расстоянии 1,8 м от правой кромки проезжей части. Правая передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 2,6 м от правой кромки проезжей части. На момент осмотра автомобиль имеет полное разрушение в виде деформации капота, передних блок-фар, лобового остекления, двигателя. В месте замятия передней части автомобиля расположен скутер HONLING, который имеет разрушения задней стойки, двигателя, заднего колеса, багажного отсека. На расстоянии 31,8 м от места окончания следа юза и 1,8 м от правой кромки проезжей части расположено пятно бурого цвета размерами 1*0,5 м. На расстоянии 46,7 м от места окончания следа юза и 0,1 м от правой кромки проезжей части расположено на обочине пятно бурого цвета размерами 1*0,5 м. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, скутер HONLING, два мотошлема (т. 1 л.д. 5-27).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра, проводимого в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на участке автодороги, проходящей по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которое определялось согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, письменных пояснений ФИО2, производимого с целью установления максимального расстояния от автомобиля водителя ФИО2 до места, на котором мог быть объективно обнаружен и опознан по характерным внешним признакам водителем ФИО2 скутер, находящийся на середине проезжей части автодороги по направлению своей передней части в сторону р.

<

адрес> параллельно кромке проезжей части (конкретная видимость), в ходе определения конкретной видимости с использованием автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***> и скутера «Start L» было установлено среднее значение расстояния от передней части автомобиля до местоположения скутера до момента, когда водитель ФИО2, осуществляя движение на указанном автомобиле, начинает чётко наблюдать находящийся на проезжей части скутер, одновременно с которым автомобиль прекращает движение, которое составило 177 м. В ходе определения общей видимости (места до которого водителем автомобиля просматривается граница правой кромки проезжей части с обочиной) с использованием автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***> и статиста, удерживающего в правой руке, опущенной к дороге, световозвращатель, было установлено среднее значение расстояния от передней части автомобиля до места остановки статиста, которое составило 155 м и 85 м с выключённым задним фонарём скутера (т. 1 л.д. 70-72). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, на котором обнаружены механические повреждения: деформация капота, разрушение переднего бампера, разрушение передних блок-фар, деформация и частичное разрушение подкапотного пространства, разрушение лобового стекла, шины всех колёс имеют избыточное внутренне давление воздуха, на колёсах передней оси и заднем правом колесе смонтированы шины «MICHELIN» «ENERGY» размерностью 185/60R14, на заднем левом колесе смонтирована шина «КАМА-205» размерностью170/70R13. Был осмотрен скутер HONLING, на крышке переднего обтекателя которого имеется надпись «BEST SCOOTER» и на котором обнаружены механические повреждения: разрушение передней вилки, заднего крыла, заднего габаритного фонаря, деформация заднего колеса, ручки упорной пассажирской, сиденья (т. 1 л.д. 270-276). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> и скутер HONLING признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу с последующим хранением на автостоянке (т. 1 л.д. 277).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО21 в помещении лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «SD-400 Lion Alсolmeter», серии 088829Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,40 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 40).

Согласно справке КДЛ ГБУ РО ОКНД о результатах химико-токсикологического исследования №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУ РО «Александро-Невская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте – моче ФИО2 обнаружен этанол 1,6 г/л (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке КДЛ ГБУ РО ОКНД о результатах химико-токсикологического исследования №, проведённых ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУ РО «Александро-Невская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте – моче ФИО2 наркотические вещества и психотропные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО15 были обнаружены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом правой височной кости, перелом клиновидной кости справа со смещением костных отломков, перелом правой скуловой дуги без смещения костных отломков, перелом стенок гайморовой пазухи справа со смещением костных отломков, перелом стенок правой глазницы со смещением костных отломков, перелом стенок левой глазницы со смещением костных отломков, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга в правой теменно-височной доле, внутримозговая гематома (кровоизлияние) в правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой и правой теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височных областей справа и слева, ссадины в лобной области головы (3), кровоподтёки в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области; закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости; закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; ссадины в области правого надплечья, на тыльной поверхности правой кисти (7), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной боковой поверхности в верхней трети правой голени (8), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (2), кровоподтеки в области нижней трети левой голени. Все означенные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета/предметов, возможность одномоментного образования всех телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Означенный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни повреждением, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (пункты 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н и пунктов 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени (нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости) не являются опасными для жизни, однако повлеки за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью (пункты 6, 6.11, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н и пункты 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (пункты 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н и пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков, сами по себе по своему характеру как по отдельности, так и в своей совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившегося отёком вещества головного мозга с последующим ущемлением стволового отдела (т. 1 л.д. 228-231). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> и скутера HONLING определяется на проезжей части автодороги в районе начала зафиксированного следа юза шириной 0,11 м и длиной 12,7 м. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, погашенная на следах торможения составляет примерно 68 км/ч, полученное значение скорости необходимо считать минимальным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 58- 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при всех исходных данных (при движении со скоростью 60 км/ч по условиям общей видимости 155 м, 85 м, по условиям конкретной видимости 177 м; при движении со скоростью 68 км/ч по условиям общей видимости 155 м, 85 м, по условиям конкретной видимости 177 м) водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение со скутером HONLING. Значения скорости 60 и 68 км/ч будут являться допустимыми по условиям видимости элементов дороги в условиях места происшествия. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> не соответствовали предъявляемым к нему Правилами дорожного движения РФ требованиям безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования каких либо признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления, автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, которые могли послужить технической причиной данного происшествия не выявлено. Установлено наличие неисправностей, выраженных фактором установки на заднюю ось автомобиля шин различных моделей, с различным рисунком протектора, что позволяет сделать вывод, что при определённом стечении неблагоприятных условий в момент движения они могли оказывать негативное влияние на устойчивость автомобиля. Установить техническое состояние внешних световых приборов автомобиля на момент, предшествующий происшествию, установить, каким образом данное состояние могло отобразиться на развитие данной ситуации, экспертными методами не представляется возможным (т. 1 л.д.133-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера HONLING должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. В рамках проведённого исследования установлено, что какие-либо неисправности деталей и узлов световых приборов скутера HONLING не могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 36-41).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с утверждёнными Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движенияРФ, пунктами1.3, 1.5, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движенияРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движенияРФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движенияРФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движенияРФ в населённых пунктах разрешается движение транспортным средством не более 60 км/ч.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движенияРФ в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО15, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями Правил дорожного движения РФ, водитель не должен управлять транспортным средством в тёмное время суток без включения фар дальнего или ближнего света и в состоянии алкогольного опьянения, в сложившихся дорожных условиях в любом случае должен быть внимательным к дорожной обстановке, принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая видимость в направлении движения, при возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить (в виде движущегося в попутном направлении скутера), принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО2 мог обнаружить движущийся впереди него в попутном направлении скутер, поскольку он управлял автомобилем по открытому участку местности, однако, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке, не принял меры к обеспечению безопасности дорожного движения, вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без включённых светом фар, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не следил за дорогой, что свидетельствует о безразличном отношении к выполнению требований Правил дорожного движения РФ о безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении скутером, в результате чего пассажиру скутера ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между тем ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами, зная положения Правил дорожного движения РФ, но, нарушая их, должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий.

При этом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Свидетель №1 не имеется, поскольку она двигалась по своей полосе движения, с включёнными световыми приборами, намереваясь совершить манёвр поворота направо, заблаговременно подала сигнал правого поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, непосредственно наблюдавшими движение скутера под управлением Свидетель №1 перед дорожно-транспортным происшествием. 

Предотвращение столкновения автомобиля со скутером зависело от соблюдения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В обвинительном заключении указано об игнорировании ФИО2 требований дорожных знаков 1.25 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения на указанном участке автодороги 40 км/ч и предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, на котором производятся дорожные работы. Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки 1.25 и 3.24 располагались на расстоянии 19,2 м от точки отсчёта (ближайший к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес> угол здания операторской АЗС № «ЛТК», расположенной по адресу: р.

<

адрес>), а начало следа юза транспортного средства на проезжей части зафиксировано на расстоянии 16,8 м от указанной точки отсчёта. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля и скутера определяется на проезжей части автодороги в районе начала зафиксированного следа юза. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло до месторасположения дорожных знаков 1.25 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а поэтому органом предварительного расследования не обоснованно вменено ФИО2 факт игнорирования им требований указанных дорожных знаков.

Также в обвинительном заключении указано, что ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Между тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно перед столкновением не видел движущийся впереди скутер HONLING под управлением Свидетель №1, в связи с чем не мог избрать необходимую дистанцию и соблюдать её, а поэтому органом предварительного расследования не обоснованно вменено ФИО2 факт нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО2 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ является явной технической ошибкой, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении и собранными по делу доказательствами. Предъявленное ФИО2 обвинение, в том числе и в части нарушения им требований о соблюдении предельной разрешённой скорости для населённых пунктов, содержит верное указание существа обвинения, место и время совершения, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО2, который при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует их по ч.4ст.264УКРФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем с включённым светом фар проверялись судом, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что, двигаясь по дороге в тёмное время суток, она в зеркала заднего вида не наблюдала свет фар каких-либо транспортных средств, движущихся сзади, столкновение произошло неожиданно для неё.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что, выезжая на автомобиле с территории АЗС и пропуская проезжающий мимо него скутер, он увидел автомобиль под управлением ФИО2, только когда тот совершил столкновение со скутером.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснившие, что непосредственно перед столкновением они наблюдали на дороге движущийся скутер под управлением ФИО18, проезжающий мимо АЗС, а также видели автомобиль, выезжающий с территории АЗС и остановившийся перед выездом, пропуская скутер, других транспортных средств они не видели. 

Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что двигаясь по дороге непосредственно перед столкновением, он движущегося в попутном направлении скутера не видел, ненадолго отвлёкся на происходящее на территории АЗС и совершил столкновение со скутером. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время движения непосредственно перед столкновением со скутером на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> не были включены фары дальнего или ближнего света, в противном случае в условиях тёмного времени суток автомобиль был бы заметен другим участникам дорожного движения и иным лицам, а именно Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 

Также то обстоятельство, что на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> не были включены фары дальнего или ближнего света свидетельствуют показания самого ФИО2, пояснившего, что движущегося в попутном направлении скутера он не видел, тогда как при включённых фарах, он мог бы заблаговременно увидеть движущийся впереди него скутер, что следует из обстоятельств, установленных по делу.

Позицию подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты от обвинения. В судебном заседании из показаний свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что сразу жепоследорожно-транспортного происшествия, после выхода подсудимого из машины у него уже имелись явные признаки алкогольного опьянения. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 никуда не отлучался. Прибывшим через незначительный период временипоследорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО19 также зафиксировано наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что им было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57). При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД обоснованно, в полном соответствии с законом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом также учитывается, что показания ФИО2 не являются последовательными, противоречивы в части определения, в какой момент он стал употреблять спиртные напитки и какое количество употребил. Так, сначала подсудимый на вопрос защитника пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, он что-то пил, не знает, что точно, затем, когда пришла Свидетель №9, он попросил её дать ему попить, когда Свидетель №9 подала ему в стакане жидкость (в каком объёме не помнит), он выпил её и почувствовал, что это был алкоголь, при этом не знает точно, что было – водка или спирт. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сел в автомобиль, где выпил пиво, также перед эвакуацией автомобиля он видел в салоне бутылку пива, которая «была начатая». Также он спрашивал у Свидетель №9 воды, которая подала ему пластиковый стакан с прозрачной жидкостью (в каком объёме не помнит), которую он выпил «залпом», это был алкоголь. Отвечая на вопросы представителя потерпевшей адвоката ФИО29, подсудимый пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и больше в него не садился. Отвечая на вопросы председательствующего подсудимый пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он пил пиво в автомобиле из бутылки, при этом «почти всю полуторалитровую бутылку пива, литр, может быть, чуть больше», затем он употребил спиртное, которое ему дала Свидетель №9, когда они находились около передней части автомобиля. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что спиртное он употребилпоследорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как виновность подсудимого и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №9 сообщивших о том, что непосредственнопоследорожно-транспортного происшествия у ФИО2 признаки алкогольного опьянения отсутствовали, спиртное он употребил ужепослеэтого, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17 являются близкими родственниками подсудимого, свидетель Свидетель №9 является его знакомой, проживает с ним в одном населённом пункте, свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Более того, показания их противоречивы.

Так, из показаний Свидетель №8 следует, что она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в то время, когда пострадавшая Свидетель №1 находилась там, у ФИО2 уже имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №9 следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после того, как пострадавших увезли в больницы.

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, между тем с показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №9 имеются противоречия в части времени прибытия последних на место дорожно-транспортного происшествия и употребления ФИО2 алкоголя. 

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено не только показаниями свидетелей о наличии внешних признаков опьянения, но и установлено в результате его медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры отбора биологического материала и проведения химико-токсилогического исследования, поскольку моча не была исследована на соответствие 4 показателям, в нарушение п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО19

В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО19 указано, что ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с ДТП.

При допросе в судебном заседании ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО19 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ выносился протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, освидетельствование было проведено специалистом ГБУ РО «Александро-Невская РБ», и было установлено у ФИО2 алкогольное опьянение. 

Также при допросе в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Ряжский» ФИО20 пояснил, что водитель ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании решения сотрудника ГИБДД, он также давал ему устное распоряжение о направлении на медицинское освидетельствование. Затем результаты медицинского освидетельствования были приобщены к материалам дела.

Таким образом, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО19 обеспечил и организовал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в целях объективного рассмотрения дела по факту ДТП, в рамках предоставленных ему полномочий КоАП РФ, Правилами дорожного движения РФ, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Также в п. 4. Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся Приложением № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие рекомендации по отбору мочи: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 минут после отбора мочи проводится предварительное её исследование, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4-17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учётная форма N 450/у-06).

Из изложенного следует, что указанные измерения проводятся исключительно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, отобранного у лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При допросе в судебном заседании ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от которого дважды отбирался выдыхаемый воздух посредством технического средства измерения, также были отобраны биологические объекты – кровь и моча, которые направлялись для химико-токсилогического исследования в ГБУ РО ОКНД. После поступления результатов химико-токсилогического исследования ДД.ММ.ГГГГ им выставлялось окончательное заключение.

В копии журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУ РО «Александро-Невская РБ» имеется запись № об отборе у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мочи (2 банки по 50 мл), крови (2 пробирки по 5,0 мл).

Таким образом из пояснений ФИО21 и из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУ РО «Александро-Невская РБ» следует, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбирался образец биологической жидкости (моча).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на химико-токсикологическое исследование поступил не тот образец биологической жидкости, который был дан врачу ФИО21 самим ФИО2, суду не представлены.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО2, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

С учётом изложенного, оснований дляпризнания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), справки о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) недопустимыми доказательствами и исключения их из числадоказательств по настоящему уголовному делу нет.

По данным ГБУ РО «Александро-Невская РБ» на учётах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит. Согласно сведениям ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на диспансерном учёте не состоит, информацией о наличии наркологического расстройства в отношении ФИО2 не располагают. Информации о наличии психического расстройства у ФИО2 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО22» нет. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожные преступные действия, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, работает, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, наличие малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в связи с отсутствием таких обстоятельств.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

Действий, которые бы свидетельствовали об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления ФИО2, не усматривается. ФИО2 признал свою вину в управлении транспортным средством, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств не сообщил. Следовательно, суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления в условиях очевидности не устанавливает в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершённое преступление, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, частичное возмещение причинённого вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 179-187). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 ему следует назначить за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, считается ранее не отбывавшим лишения свободы, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»: автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу ФИО2, скутер HONLING на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Свидетель №1

Потерпевшей ФИО1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также материального ущерба в размере 51000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с транспортировкой погибшего ФИО15 к месту захоронения, в размере 921671 рубля в счёт возмещения расходов на погребение.

Подсудимый ФИО2 требования о компенсации морального вреда признал в части 500000 рублей, требования о взыскании с него материального ущерба в части понесённых гражданским истцом расходов на погребение просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обращения в страховую компанию, застраховавшей его гражданскую ответственность, исковые требования о взыскании с него расходов, связанных с транспортировкой погибшего ФИО15 к месту захоронения, не признал в сумме 50000 рублей, в суме 1000 рублей признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей в счёт возмещения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании был установлен факт смерти ФИО15 от действий ФИО2, что повлекло причинение его близкому родственнику ФИО1 морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу утраты сына.

Учитывая значительную степень нравственных страданий и переживаний, которые понесла ФИО1 в результате потери родного ребёнка, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

При рассмотрении уголовного дела нашёл своё подтверждение факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как собственник транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1004603401 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ч. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба надлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с иском о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»: автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу ФИО2, скутер HONLING на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.В. Владимирова