Дело № 2а-3434/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003311-79

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежу ФИО3: 

- о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в том, что он вынес постановление от 29.06.2020 г. № 36037/20/61580, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от 23.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № СП-2-3285/19, вступившему в законную силу 23.01.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 495 000 рублей;

- о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Воронежу ФИО3, выразившееся в том, что он не направил постановление от 29.06.2020 г. № 36037/20/61580 об ограничении выезда из Российской Федерации - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.05.2020 г. № 36037/20/61580, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное в рамках исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от 23.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № СП-2-3285/19, вступившему в законную силу 23.01.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 495 000 рублей;

- возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, отменив в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России городу Воронежу ФИО3 от 29.05.2020 г. № 36037/20/61580, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное в рамках исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г.

Мотивируя заявленные административные исковые требования, ФИО1 указывал, что 04 июля 2020 года по почте им было получено постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.06.2020 г. № 36037/20/61580, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное в рамках исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от 23.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № СП-2-3285/19, вступившему в законную силу 23.01.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 495 000 рублей.

Административный истец считает данное постановление, а также действия по вынесению данного постановления, незаконными, многократно нарушающими положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Во - первых, истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г.

Во - вторых, для вынесения постановления, ограничивающего свободу передвижения гражданина Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, после которых возможно применение такого рода ограничений.

Истец же напротив, 15 марта 2020 года в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г., на имя начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, направил заявление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Воронежа в общей сумме 567 364,77 руб. и об окончании исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г. фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

В - третьих, на основании части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа направлено в адрес должника спустя три рабочих дня 02 июля 2020 года.

Исходя из вышеприведенных фактов и норм права, административным истцом сделан вывод, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене судом, так как вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Также административный ответчик совершил незаконное действие, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления, выйдя за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил принцип законности, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области; в качестве заинтересованных лиц Банк «Возрождение» (ПАО), ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив соблюдение срока обращения в суд с настоящим требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено. 

Вступившим 18 декабря 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4448/2018 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 629 455,88 руб., в том числе: 582 487,43 руб. сумма основного долга; 45 146,79 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 668,62 руб. сумма неустойки по основному долгу; 1 153,04 руб. сумма неустойки по просроченным процентам. 

01.04.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, на основании исполнительного листа № ФС 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 16798/19/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитным платежам.

13.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № СП-2-3285/19 от 23.01.2020 г., возбуждено исполнительное производство № 14522/20/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору в размере 495 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13.03.2020 г., возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства: № 16798/19/36037-ИП, о взыскании в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитным платежам в сумме 629 455,88 руб., № 14522/20/36037-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору в размере 495 000 руб., объединены в сводное и присвоен номер 16797/19/36037-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.06.2020 г., по исполнительному производству № 14522/20/36037-ИП, должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 29.06.2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 29.12.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом вышеуказанных оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Оценивая указанные истцовой стороной доводы о незаконности вынесенного постановления, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Так, в качестве обоснования заявленных требований административный истец указывал, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании представленных списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП от 13.03.2020 г. было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и получено последним 28.03.2020 г. 

С учетом изложенного доводы истцовой стороны в указанной части своего подтверждения не нашли, на момент вынесения оспариваемого постановления должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства был надлежащем образом извещен, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил, в связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения.

Кроме того, об извещенности истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует факт указания им в исковом заявлении о поданном им ходатайстве в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок. 

Довод о наличии на депозитном счете средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству № 14522/20/36037-ИП, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года, по ходатайству самого ФИО1, приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к должностному лицу Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства № 16798/19/36037-ИП от 01.04.2019 г. в адрес должника, взыскателя, суд; действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета, в период, когда должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, восстановлении права. 

Должностным лицам Ленинского РОСП г. Воронежа запрещено производить распределение и перечисление списанных со счетов № 42305810613006219284, 42301810213000206590, 40817810213002875554, 40817810913002143308 в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 567 364,77 руб., открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя по исполнительному производству № 16798/19/36037-ИП от 01.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, в настоящее время находящиеся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Воронежа, до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу и вступлению решения суда в законную силу. Списанные денежные средства хранить на депозитном счете Ленинского РОСП г. Воронежа до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу и вступлению решения суда в законную силу.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт, отменяющий указанные ограничения, не вынесен, в связи с чем, они сохраняют законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанные денежные средства взысканы в рамках сводного исполнительного производства ранее даты возбуждения настоящего. При этом, сам факт наличия на депозитном счет денежных средств, взысканных в рамках иного исполнительного производства, не освобождает должника от обязанности погашения долга в рамках иных возбужденных в отношении него производств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 29.06.2020 г. о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований в указанной части. Поскольку судом не установлено оснований для признании незаконным оспариваемого постановления, не имеется и оснований для признания незаконными и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Кроме того суд полагает, что данное постановление прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку административным истцом суду не было сообщено о наличии у того исключительных обстоятельств, таких как запланированный выезд за пределы РФ на лечение, или к близким родственникам, которым необходима его помощь и уход, на их похороны, или о других причинах, которые суд мог бы привести в подтверждение наличия опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца поименованным ранее оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя. 

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как указано в административном иске, оспариваемое постановление направлено должнику 02.07.2020 г., то есть с нарушением указанного срока. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования в части несвоевременного направления копии оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Необходимость указания на способ восстановления нарушенного права в данном случае отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в адрес должника ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 июня 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14522/20/36037-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 12 октября 2020 года. 

Дело № 2а-3434/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003311-79

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя