Дело № 2-3179/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2018 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в середине июня 2017 года он заключил устное соглашение о производстве строительных работ с ФИО2, для закупки строительных материалов и в счет оплаты будущей работы ответчику было передано 180 000 руб. по расписку и 85 000 руб. без расписок в присутствии свидетелей. Значительная часть работ не была выполнена ответчиком. На требование расторгнуть договор и вернуть деньги за не купленный строительный материал и за оплаченную, но не сделанную работу, ФИО2 написал расписку, в которой обязался вернуть денежный средства в размере 79 000 руб. в срок до 31.12.2017 года. После указанной даты в связи с невозвратом денежных средств он (истец) обратился в полицию для привлечения ФИО2 к ответственности за присвоение крупной суммы денег. В ходе проведения проверки ФИО2 подтвердил наличие долга и обещал вернуть денежные средства до 01.06.2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик жуков А.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о проведении строительных работ в загородном доме ФИО1

Согласно распискам ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. на приобретение стройматериалов.

В связи с тем, что строительные материалы ФИО3 не были приобретены, а работы не были выполнены, ФИО3 17.12.2017 года написал расписку-обязательство о возврате ФИО1 денежных средств в размере 79 000 руб. в срок до 31.12.2017 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Учитывая, что имевшие место отношения между сторонами фактически являлись договором подряда на выполнение строительных работ, работы не были выполнены, ответчик в расписке-обязательстве согласился с наличием у него неосновательного обогащения в размере 79 000 руб. и обязался его возместить, но до настоящего времени денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 79 000 руб. являбтся обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2750 руб. подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего 81 570 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.11.2018 года.

Председательствующий М.В. Прокопьева