Дело № 2-93 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, по 1/3 доле в праве за каждым. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера они вселены в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств произвели реконструкцию квартиры, путем строительства жилого пристроя Лит «А2», который примыкает к основному строению с заднего фасада. На основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м. в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры до 55,2 кв.м. Строительство пристроя Лит «А2» осуществлялась истцами без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия собственника жилого помещения МПП ЖКХ 

<

адрес> за счет собственных средств произвел строительство жилого пристроя Лит «А2», который примыкает к основному строению квартиры с заднего фасада. Строительство пристроя осуществлено на месте снесенного каркасно- щитового пристроя, который изначально существовал при квартире. Собственники квартир №, 2 против строительства пристроя не возражают и дали свое согласие на ее реконструкцию. На протяжении 26 лет его семья владеет и пользуется квартирой в реконструированном виде. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска и пояснения истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования истцов. 

Третьи лица ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражают. В письменных заявлениях указали, что в результате реконструкции квартиры их права не нарушены. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы вселены в 

<

адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в одноэтажном трехквартирном доме ( л.д. 19)

На основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Многоотраслевым предприятием жилищно- коммунального хозяйства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 1/3 доле в праве являются собственниками вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге Ляховского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы за счет собственных средств реконструировали квартиру путем строительства жилого пристроя Лит «А2», перепланировки помещений в квартире Лит «А». Самовольно возведенный пристрой выполнен из кирпича, примыкает к квартире Лит «А» с заднего фасада. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры до 55,2 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-22). 

Данная реконструкция квартиры выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам обоснованно отказано администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23). 

Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у них в аренде является ошибочной. Данный земельный участок расположен в 14 м. по направлению на восток от 

<

адрес> и используется истцами по целевому назначению для ведения огородничества. 

Трехквартирный жилой 

<

адрес> располагается на земельном участке площадью 1126 кв.м., кадастровый №, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием для малоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 37,42, 94). 

Таким образом, реконструкция квартиры осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, с разрешенным использованием для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие с Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

В силу положений ст. 44 ЖК РФ реконструкция многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме произведена в 1991 году с согласия собственника дома Многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ 

<

адрес>, которое в настоящее время ликвидировано.

В ст. 128 ЖК РСФСР, действующей в период реконструкции квартиры, предусматривалось, что капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производятся с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. 

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка на переустройство квартиры ранее действующее законодательство не требовало. 

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция дома проведена с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкция квартиры заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А2», который примыкает квартире с заднего фасада. К пристрою Лит «А2» с заднего фасада примыкает нежилой каркасно- щитовой пристрой. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Квартира пригодна для проживания. Противопожарное расстояние от самовольно реконструированного пристроя Лит «А2» до строений и жилого 

<

адрес>, расположенных на соседнем земельном участке не выдержано и составляет 6,8 м. ( л.д. 25-26).

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц и соблюдения в результате реконструкции строительных норм и правил ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалиста Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> у суда не имеется. 

Собственники жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>: ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО22, ФИО13, ФИО14 против удовлетворения требований истцов не возражали, что нашло в письменных заявлениях, направленных в адрес суда (л.д.36, 83-86, 88-93). 

Проанализировав заключение специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>, данные технического паспорта в совокупности с пояснениями истцов, суд приходит к выводу, что до реконструкции квартиры противопожарное расстояние между домами № и № было аналогичным и составляло 6,8 м. Таким образом, в результате строительства пристроя Лит «А2» противопожарное расстояние не сократилось и осталось прежним. Поэтому несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами № и № само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, суду не представлено. 

Собственники 

<

адрес> № многоквартирного 

<

адрес> соответственно земельного участка, на котором расположен дом ФИО21, ФИО9, ФИО7, ФИО8 возражений против сохранения квартиры в реконструированном виде не представили, о нарушении и ограничении своих прав не заявили. Письменные заявления о признании иска суд расценивает, как наличие согласия на реконструкцию многоквартирного дома и занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, под строительство пристроя (л.д.80-82,87).

Кроме того, суд учитывает, что на период реконструкции квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году третьи лица ФИО21, ФИО9, ФИО7, ФИО8 собственниками квартир в 

<

адрес> земельного участка не являлись. ФИО21 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> квартира после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> ( л.д. 35)

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция квартиры в многоквартирном доме произведена без нарушений строительных норм и правил, с согласия собственников многоквартирного дома, на земельном участке, принадлежащем истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием для малоэтажного многоквартирного жилого дома, которые не возражают против удовлетворения иска, за границы данного земельного участка квартира в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить. Сохранить 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, по 1/3 доле в праве за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес> Судья О.В.Понявина