Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 ноября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2018 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком погашения до 24.06.2015 г., а ФИО2 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 3717208,94 руб., из которых сумма основного долга в размере 134151,04 руб., сумма процентов – 167554,65 руб., штрафные санкции – 3415503,25 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 03.07.2013 г. в размере 3717208,94 руб., из которых сумма основного долга в размере 134151,04 руб., сумма процентов – 167554,65 руб., штрафные санкции – 3415503,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26786,04 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в части взыскания неустойки в размере 3 415 503, 25 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 03.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязуется предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. 

При этом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Из представленных документов следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 24.05.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3717208,94 руб., включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

03.04.2018 г. ответчику было направлено требование № о погашении задолженности перед Банком, которое оставлено без внимания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 г., а именно: 134 151,04 руб. – задолженность по основному долгу, 167 554,65 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

На основании п. 4.2 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, что составляет 3 415 503,25 руб. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 3 415 503,25 руб., а задолженность по основному долгу – 134 151,04 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 3 415 503,25 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 03.07.2013 г. в размере 311 705,69 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 134151,04 руб., сумму процентов в размере 167554,65 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26786,04 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 26786,04 руб. исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.07.2013 г. в размере 311 705 (триста одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 69 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 134151 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 04 коп., сумму процентов в размере 167554 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 коп., штрафные санкции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26786 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Алексеева