дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя услуги страхования, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 32781 рубль 47 копеек, неустойки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению доверенности 2500 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Диксона и Спортивная в районе Талнах 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Renoult Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.10,13.11 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, о возмещении которых заявлено ООО «СК «Согласие». Заключением ООО «РАНЕ-ЮФО» размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен ответчиком в 7420 рублей 04 копеек, и эта сумма была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Находя размер выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в 39581 рубль 30 копеек, оплата услуг оценщика составила 9500 рублей. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования в объеме уточненных поддержал в полном объеме, при разрешении спора предложено принять в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив полную сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Просит оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, а в случае признания судом искового требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованным - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» извещенные времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились неизвестной причине. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших третьих лиц.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Диксона и Спортивная в районе Талнах 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля «Renoult Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.10,13.11 ПДД РФ, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено. Так, в схеме дорожно–транспортного происшествия зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО4, Согласно этой схеме и другим материалам административного производства, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renoult Logan» с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9,10).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при эксплуатации автомобиля «Renoult Logan» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. была застрахована в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года №263, истец, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, реализовал право на предъявление требований о возмещении вреда причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14). 

На основании экспертного заключения, подготовленного специалистом ООО «РАНЭ-ЮФО» страховщиком принято решение о страховой выплате истцу страхового возмещения в размере 7420 рублей 67 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34) размер ущерба определен в 39581 рубль 30 копеек, оплата услуг оценщика составила 9500 рублей (л.д.6).

В связи с разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа кузовных и комплектующих изделий составляла 40201 рублей 51 копейку (л.д.85-107).

Оценив представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по определению причиненного автомобилю истца ущерба, выполненное по определению суда, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим длительный стаж и опыт экспертной работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно категорично, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отражает весь объем повреждений автомобиля «ВАЗ-21101», и определяет весь объем работ по его восстановлению, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сравнивая соответствие представленных суду заключений по поставленным вопросам, определяя их полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Расходы по оплате экспертизы понес ответчик ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 32781 рубль 47 коп. (40201,51-7420,04 = 32781,47).

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и документы, прилагаемые к нему в соответствии с пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. В течение 30 дней страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате. Ответчик ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения только в размере 7420 рублей 04 копейки. Заведомо зная о несогласии истца с размером страхового возмещения и возникшем споре, ответчик проявил бездействие. 

С учетом заключения судебной экспертизы, суд признает, что страховщик фактически нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, поскольку не осуществил страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи истцом заявления, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 13 вышеуказанного Закона, за период со дня, следующего после истечения установленного тридцатидневного срока разрешения заявления ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день оплаты страхового возмещения в размере 7420 рубля 04 коп.) за 15 дней, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка выплаты страхового возмещения, которая составляет 122 рубля 43 коп. (1/75х8,25%х 7420,04х15=122,43), где: 7420 рублей 04 копейки – сумма невыплаченного страхового возмещения; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 15 - количество дней просрочки выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензии по дату подачи иска) за 920 дней, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка выплаты страхового возмещения, которая составляет 33174 рубля 85 коп. (1/75х8,25%х 32781,47х920=33174,85), где: 32781 рубля 47 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 920 - количество дней просрочки выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО. 

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему истцу ФИО2, не может превышать размер страховой суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки до 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено требование о снижении размера неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 15000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что позволяет суду согласиться с размером заявленной компенсации 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32781 рубль 47 коп., в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 16390 рублей 73 коп. (32781,47х50%=16390,73). 

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате расходов связанных с изготовлением доверенности в сумме 2500 рублей 00 коп. (л.д.7-8), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 5), истец уплатил своему представителю за составление претензии, искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 13000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Соотнося уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, занятость представителя истца, обьем оказанной юридической помощи, с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в обьеме заявленных - 13000 рублей. 

При обращении с иском, истец также понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 95000,00 рублей (л.д. 6), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 375900 рублей 00 коп.: (32781 рубль 47 копеек (страховое возмещение + 15000 руб.(неустойка с учетом снижения)=47781,47 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО2 в доход местного бюджета по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 1633,44 рублей (800 руб.+ 3% суммы, превышающей 20000 руб.= 800 руб.+(3% х 27781,47 руб.)=1633,44 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1933,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2, 32781 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет в счет уплаты неустойки; 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет в счет уплаты расходов по оплате услуг экспертной организации; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 16390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей 73 коп за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а всего 94172 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева