Дело № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что 18 декабря 2016 года она заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, стоимостью 64990 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается

06 октября 2017 года ФИО3 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства оплаченные им за товар, но заявленное им требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах ФИО3 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Black EMEI: № взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные им за товар в сумме 64990 руб., неустойку в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2017 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы по оплате оказанной представителем юридической помощи в сумме 8000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать у удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Кроме того, просил суд при принятии решения об удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2016 года ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, стоимостью 64990 руб.. 

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 18 декабря 2016 года. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 64990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, так как в нем проявился недостаток в невозможности включения. Ответчик указанную претензию получил 13 октября 2017 года, но требования истца остались без удовлетворения.

15 октября 2017 года ООО «Эльдорадо» направило ответ на претензию истцу, по адресу, указанному на конверте, который истцом получен 08 ноября 2017 года. Согласно текста ответа на претензию истцу было предложено предоставить товар по месту приобретения по адресу: 

<

...>, для проведения проверки качества. 

Представителем ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснено, что истец товар для проведения проверки качества не предоставил.

Истец обратился в ООО «Гарант эксперт» для проведения экспертного исследования.

Согласно проведенного экспертного исследования № от 23 ноября 2017 года в представленном на исследование товаре имеется дефект: в виде невозможности включения. Недостаток имеет признаки производственного.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от 21 мая 2018 года следует, что представленный на экспертизу сотовой телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, имеет неисправность «не включается». В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, имеется неисправность системной платы смартфона. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственный характер возникновения недостатка. В предоставленном на исследование устройстве, комплектующих, отличных от производимых по заказу компании Apple, не выявлено

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике Apple, стоимость работ и доступность комплектующих определяется при обращении и сдаче конкретного аппарата в Авторизированный сервисный центр Apple конечным потребителем. Исходя из этого, определить стоимость устранения недостатков с учетом замены комплектующих не представляется возможным.

Согласно информации сайта www.eldorado.ru стоимость телефона Apple iPhone 7 128 Gb на 18 мая 2018 года составляет 46990 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы ответчика, что в соответствии с сообщением ООО «Сервис М» стоимость устранения недостатка составляет 25500 руб., а следовательно недостаток не является существенным, суд относится критически, поскольку сумма ремонта ООО «Сервис М» указана ориентировочная без исследования сотового телефона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатка в товаре.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара. Претензия ответчиком была получена 13 октября 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленного конверта и сведений об отправлении почтовой связи 15 октября 2017 года ООО «Эльдорадо» направило в адрес истца ФИО4 ответ на претензию, в котором просило предоставить приобретенный им товар на проверку качества.

Ответ на претензию ФИО3 был получен 08 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц ФИО3 не представил товар для проведения проверки качества.

Сторонами, в том числе стороной ответчика не оспорено о наличии недостатков в товаре, в том числе указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Так, согласно представленного в суд ответа на претензию, описи вложения, чека об оплате почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», установлено что ООО «Эльдорадо» 15 октября 2017 года, по адресу указанному истцом на конверте в котором поступила претензия, как: 

<

адрес> желая удовлетворить требование потребителя, был направлен ответ с приглашением по месту приобретения товара или по адресу: 

<

...>, для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, указанный ответ, получен истцом 08 ноября 2018 года. В данном случае ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не представил товар на проверку качества.

При этом, судом учитывается, что ФИО3 никаких иных контактных данных, в том числе иного адреса, для направления почтовой корреспонденции, номеров телефона, по которым можно с ним связаться не указал.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом на конверте. Адрес истца в тексте претензии отсутствует, также как и сам текст претензии, что подтверждается предоставленными ответчиком копией акта об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление, конвертом и вложенным в него текстом претензии.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Эльдорадо» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Истец в свою очередь также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке и доказательств обратного, в том числе, что с ее стороны имело место обращение непосредственно к ответчику (торговую точку), представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд оснований, при которых с ООО «Эльдорадо» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 4500 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения от 15 января 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2149 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 64990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – отказать.

Обязать ФИО3 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2149 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин