дело №

73RS0№-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 21 января 2020 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демина А.С., представившего удостоверение №1377 и ордер №68 от 10.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

10.11.2019 около 2 часов 25 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента совершения на указанном автомобиле, вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был задержан сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, у которых имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. 

После задержания ФИО2 на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на законные требования которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от 10.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Деминым А.С., Возражений от государственного обвинителя Мишедаевой И.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката Демина А.С., государственного обвинителя Мишедаеву И.М., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете в психиатрической больнице не состоит. И учитывая данное обстоятельство, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, состоит в браке, работает неофициально. По месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, признание вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, его семейное положение, службу в армии, награждение грамотами за трудовую деятельность, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При решении вопроса о виде наказания за совершенное деяние судом принимается во внимание, что в силу совершения деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно применить наказание в виде лишения свободы, соответственно нет оснований для решения вопроса его замены на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что данное наказание несоразмерно содеянному подсудимым и не соответствует целям наказания.

Изложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Демину А.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3800 рублей в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от расходов по оплате труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев