Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - 1 862 726, 35 руб., из которой: 1 707 250, 43 руб. – просроченная ссуда, 98 124, 39 руб. – просроченные проценты, 20 163, 19 руб. – проценты по просроченной ссуде, 29 457, 01 руб. – неустойка по ссудному договору, 7 726, 91 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу размере 21,65% годовых на сумму остатка основного долга, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 513, 63 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2 465 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит – 1 848 600 руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами по делу был заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры. Поскольку оплата по кредитному договору ответчиком производилась не регулярно, что является существенным нарушением условий договора, истцом в адрес заемщика направлялось уведомление о возврате задолженности, однако оно оставлено без исполнения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался представить ответчику кредит – 1 848 600 руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушаются условия кредитного договора, последний допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что является существенным нарушением договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору, а именно: 1 707 250, 43 руб. – просроченная ссуда, 98 124, 39 руб. – просроченные проценты, 20 163, 19 руб. – проценты по просроченной ссуде.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным, требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку по ссудному договору - 29 457, 01 руб., на просроченную ссуду – 7 726, 91 руб.

Суд соглашается с представленной суммой неустойки, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд так же находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательства в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также им не было своевременно исполнено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, то требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет – 2 465 000 руб. Пунктом 8.2. Договора залога предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Суд соглашается с указанной суммой и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта - 2 465 000 руб. Оснований для ее снижения до 80% не имеется, поскольку стоимость определена на основании соглашения сторон, а не отчета об оценке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 23 513, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору – 1 862 726 рублей 35 копеек, из которой: 1 707 250, 43 руб. – просроченная ссуда, 98 124, 39 руб. – просроченные проценты, 20 163, 19 руб. – проценты по просроченной ссуде, 29 457, 01 руб. – неустойка по ссудному договору, 7 726, 91 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 23 513 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2 465 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО4