Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 23 июня 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- Лялькова А.Г., 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

24.05.2017г. ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.05.2017г.

29.05.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

Копия постановления от 11.05.2017г. получена заявителем 19.05.2017г.

Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1- Ляльков А.Г. поддержал жалобу и пояснил, что в постановлении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.05.2017г. указано, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ***, место рождения: (***).

Однако, данное транспортное средство с 01 марта 2017г. находится в аренде у ООО «ТСК СНАБТОРГ». По договору аренды грузового автомобиля (цистерны), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) грузовой автомобиль цистерну марки: ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама): № ****, кузов (кабина, прицеп): №**, цвет кузова (кабины, прицепа): нерж./белый, модель, № двигателя: ***. тип двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВт/л.с.: 260/191, экологический класс: четвертый, разрешенная мах масса, kg: 17500, масса без нагрузки, kg: 7200, государственный регистрационный знак: *** с целью: для перевозки молока.

После получения по почте оспариваемого постановления, ФИО1, в соответствии с условиями п.2.1.1. договора аренды, посредством телефонного звонка, запросил у арендатора информацию об использовании 07.05.2017г., вышеуказанного, переданного в аренду автомобиля, на что от арендатора поступил ответ с приложениями оправдательных документов, из которых следует, что 07.05.2017 г. арендованный автомобиль выполнял рейс с грузом молока по маршруту г. Нижний Новгород - с.Ивково Гагинского района Нижегородской области.

Представитель также пояснил, что ФИО1 ** лет (***г.р.), она является пенсионером и никогда водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имела, что подтверждается справкой ОГИБДД МЛ МВД РФ «Алатырский». Следовательно, управлять автомобилем не могла.

Представитель ФИО1 – Ляльков Г.А. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, подполковника полиции ФИО2 №*** от 11.05.2017г. отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.44).

Заслушав защитника ФИО1- Лялькова Г.А. и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № *** от 11.05.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 07.05.2017г. в 11:04 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** гос. знак *** по адресу : Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,42 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +14,20%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., актом №40395 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 07.05.2017г. Собственником автотранспортного средства является ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ей на праве собственности транспортного средства *** гос. знак *** и факт движения данного транспортного средства 07.05.2017г. в 11 ч. 04 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района. 

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица, подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды грузового автомобиля (цистерны) № ** от 01.03.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТСК СНАБТОРГ», предметом которого является предоставление арендодателем (ФИО1) арендатору (ООО «ТСК СНАБТОРГ») за плату во временное владение и пользование грузового автомобиля цистерны марки: ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама): № ****, кузов (кабина, прицеп): №**, цвет кузова (кабины, прицепа): нерж./белый, модель, № двигателя: ***. тип двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВт/л.с.: 260/191, экологический класс: четвертый, разрешенная мах масса, kg: 17500, масса без нагрузки, kg: 7200, государственный регистрационный знак: *** с целью: для перевозки молока (л.д. 7-9,50).

- копией путевого листа № ** от 07.05.2017г., из которого следует, что 07.05.2017г. автомобиль марки *** гос. знак *** под управлением водителя С. (водительское удостоверение ***, выдано 23.04.2012г. (л.д.53) выполнял рейс по маршруту ООО «ТСК СНАБТОРГ»- г.Н-Новгород, с.Ивково Гагинского района Нижегородской области, перевозил груз- молоко (л.д.11).

- транспортной накладной, из которой следует, что 07.05.2017г. автомобиль марки *** гос. знак ** перевозил груз- сырое молоко по маршруту г.Н-Новгород- с.Ивково Гагинского района Нижегородской области (л.д.12).

- справкой ООО «ТСК СНАБТОРГ» от 12.06.2017г. и расходным кассовым ордером №15 от 03.06.2017г., подтверждающие оплату по договору аренды от 01.03.2017г.- за март и апрель 2017г. (л.д.36,37).

- страховым полисом серии ***, согласно которому страхователем гражданской ответственности транспортного средства *** гос. знак ***является ФИО1 Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.38). 

- справкой ГИБДД о том, что ФИО1 27.09.1950г.р. водительского удостоверения не выдавалось, т.е. она не имеет права управления транспортными средствами (л.д.56). Следовательно, ФИО1 не могла управлять транспортным средством *** гос. знак *** 07.05.2017г. в 11 час.04 мин.- в момент фиксации правонарушения

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2017г. в 11 час.04 мин. транспортное средство *** гос. знак *** не находилось в пользовании ФИО1 

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №*** от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья : Гусев С.А.