РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 город Москва 14 октября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-010167-94

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Гракович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-524/25 по административному исковому заявлению ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (протокол от 23.05.2025г. № 40) административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 51 от 17.06.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 23.05.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы и призывной комиссии г. Москвы, оставившей без удовлетворения жалобу истца, поскольку в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования проведено не было, что говорит о том, что решение призывной комиссии города Москвы от 17.06.2025г., является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. 

Оспариваемое решение нарушает право истца на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на освобождение от призыва на военную службу, так как у истца имеются основания для отмены решения муниципальной призывной комиссии по состоянию здоровья, которые у истца не было возможности предоставить, так как истец не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. признать незаконным решение Призывной комиссии города Москвы от 17.06.2025г. об отказе в рассмотрении жалобы на решение объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 23.05.2025 года, о призыве ФИО на военную службу; 

2. признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», выразившиеся в не организации в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования.

Определением суда от 16 сентября 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы и заинтересованного лица Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, - по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Головинского района Северного административного округа города Москва. 

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 23 мая 2025г. (протокол № 40) административный истец признан годным к военной службе; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу в Призывную комиссию г. Москвы.

Решением Призывной комиссии г. Москвы от 17.06.2025г. (протокол № 51) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 23.05.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии города Москвы от 17.06.2025г., ссылаясь на нарушение порядка его принятия, установленного нормативными правовыми актами, а также на нарушение принятым решением его права на освобождение от призыва на военную службу, в связи с наличием у истца оснований для освобождения от призыва по состоянию здоровья, при этом истец не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования в мае 2025г., административному истцу установлен итоговый диагноз – диагноздиагноз, что соответствует категории годности Б-4 (годен с незначительными ограничениями, пункты 17г, 62д Расписания болезней).

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-4 не противоречит материалам дела. 

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

 В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней (статья 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Административному истцу, медицинской комиссией по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, было проведено освидетельствование в соответствии с Расписанием болезней (утвержденного Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании представленных медицинских заключений и сведений содержащихся в Единой медицинской информационной аналитической системе здравоохранения города Москвы (ЕМИАС) и определена категории годности к военной службе в соответствии: 

- со статьей 17 пункт «г» - диагноз, категория годности к военной службе определенная как – Б-4 (годен с незначительными ограничениями); 

- со статьей 62 пункт «д» - диагноз, категория годности к военной службе Б-3.

Указанное позволило Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы 23.05.2025 г., вынести решение, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 «Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о призыве истца на военную службу. 

 Согласно материалам дела, призывной комиссией города Москвы отказано в удовлетворении жалобы административного истца на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, при этом жалоба истца рассмотрена уполномоченным на то лицом по существу, в пределах своих полномочий, в установленный срок.

Доводы административного истца о допущенном призывной комиссией города Москвы нарушении порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в не проведении контрольного медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку сама жалоба, поданная призывником в порядке, предусмотренном ст. 29 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по мнению суда, по существу рассмотрена призывной комиссией субъекта 17.06.2025г., о чем вынесено соответствующее решение, при этом, суд учитывает, что законодателем обязанности непосредственного вызова призывника на рассмотрение его жалобы, в случае отсутствия необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования, прямо законом (ч. 7 ст. 28 и ст. 29 настоящего Закона), не предусмотрена.

Призывная комиссия города Москвы при рассмотрении жалобы по существу, фактически не усмотрела оснований для повторного пересмотра диагноза призывника, а, следовательно, и для проведения контрольного медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о незаконности решения, принятого административным ответчиком по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, само по себе это обстоятельство не может в настоящем деле являться основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Призывник может реализовывать свое право на обжалование решения призывной комиссии, как в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, так и в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии города Москвы принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявление фио необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИОФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025г.