Дело № 22-1009/25 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО 1 и адвоката Бычкова Д.А. на приговор Орловского районного суда Орловкой области от 21 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежняя – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Королевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2025 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин. на участке местности автодороги «М-2 Крым» в Орловском муниципальном округе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он был трезвый, поэтому считает, что оснований для проведения ему медицинского освидетельствования не имелось. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бычков Д.А., просят приговор отменить либо изменить, как постановленный с неправильным применением уголовного закона, исключив из резолютивной части приговора указание о конфискации транспортного средства, наказание назначить в виде штрафа. В обоснование указывают, что, автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО 2, в связи с этим судом конфискован незаконно; считают ошибочным вывод суда о невозможности признать достоверным доказательством перехода права собственности договор купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2025 г., которым управлял ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договоров купли-продажи транспортных средств в простой письменной форме и его удостоверение не является обязательным; обращают внимание на наличие в материалах дела постановления Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2025 г. об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

...>, со ссылкой на не предоставление дознавателем доказательств мнимости договора купли-продажи от 9 февраля 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО 2, а также содержащее вывод о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля; ссылаются на то, что свидетель ФИО 2 также подтвердила факт заключения между ней и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, приобретенного ею за 

<

...> руб., а также передачи ей документов и ключей от автомобиля в день подписания договора; ссылаясь на положения п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» оспаривают вывод суда о том, что ФИО 2 не является собственником автомобиля ввиду отсутствия соответствующей регистрации права на него; указывая на то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, считают чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку его отбывание скажется на невозможности выполнения обязанностей по уходу за ребенком, а также оказания материальной помощи бывшей супруге (матери ребенка), у которой диагностировано 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, поскольку ему не было предложено пройти такое освидетельствование на месте, что подтвердил в суде свидетель ФИО 3, привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого; излагая показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, полагает, что оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не имелось; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 в части имевшихся у ФИО1 признаков опьянения; также указывает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, который на время инкриминированного деяния уже не принадлежал ФИО1, поскольку был уже продан им ФИО 2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бычкова Д.А. государственный обвинитель – и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО 9, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, как необоснованные.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о доказанности его вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями свидетелей в суде и на предварительном следствии – сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 8, из которых следует, что во время несения службы 15.03.2025 ими на 353 км автодороги «Крым 2» был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, который не смог предъявить документы, пояснив, что забыл их дома. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и лишен права управления транспортными средствами, в связи с этим водителю было предложено выйти из автомобиля. При этом поведение ФИО1 было неестественным и не соответствовало окружающей обстановке, а именно: зрачки глаз расширены, цвет кожи измененный, речь невнятная, фразы обрывистые, а поведение нервное, настроение – переменчивое, походка нарушена, поэтому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых после разъяснения прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора либо проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования, от чего ФИО1 отказался; 

показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 в суде и на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО1, согласно которым сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался. В связи с этим сотрудниками Госавтоинспекции были составлены протоколы, в которых они (понятые) расписались, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованных в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 с фототаблицей; протоколом от 15.03.2025 об отстранении ФИО1 при наличии признаков опьянения от управления транспортным средством;

протоколом от 15.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 15.03.2025 в 03 час. 52 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; 

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора и отвергнуты другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО 1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступление, за совершение которого он осужден, со ссылкой на нарушение сотрудниками ДПС порядка направления водителя на освидетельствование являются несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора, поскольку опровергаются исследованными по делу вышеприведенными доказательствами, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, а затем - в медицинском учреждении, но он отказался. 

Ссылки защитника ФИО 1 в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых, а также показания свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 в части имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, действий сотрудников полиции, сводятся к субъективному трактованию показаний названных лиц и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективного подтверждения не имеют и направлены на переоценку доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, личности осужденного.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки мнению осужденного и его защитника – адвоката Бычкова Д.А., изложенного в их апелляционных жалобах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были известны суду и учтены им, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также то, что обязательные работы назначены трудоспособному лицу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного и его бывшей супруги, положительную характеристику ФИО1 по месту работы учтены судом апелляционной инстанции, который не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, исходя из вышеизложенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона. 

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся. Суд путем исследования совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие договора купли-продажи от 09 февраля 2025 г. по которому ФИО1 продал ФИО 2 принадлежащий ему автомобиль 

<

...>, фактически на момент совершения ФИО1 преступления 15 марта 2025 г. указанный автомобиль оставался в пользовании ФИО1, из его фактического владения не выбывал

Однако на момент вынесения приговора и принятия решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции не указал о принадлежности данного автомобиля и не дал оценки тому факту, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2025 г. автомобиль 

<

...> с 06 мая 2025 г. был перерегистрирован на ФИО 2 Кроме того, согласно сообщенным суду апелляционной инстанции ФИО 2 сведениям, впоследствии этот автомобиль был ею перепродан, что делает невозможным исполнение решения о конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля 

<

...> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, приговор Орловского районного суда Орловкой области от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля 

<

...> отменить и передать дело в этой части в тот же суд, в ином составе судей, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий