Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-225

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Корневе А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 22 июня 2012 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ивановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2018 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 г. которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 19 декабря 2011 года, окончание 

срока 18 сентября 2021 года.

29 ноября 2018 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Оспаривает выводы суд о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Полагает, что они сделаны без оценки совокупности всех сведений имеющих значения для правильного рассмотрения его ходатайства. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 9 взысканий, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Считает, что данные нарушения относятся к периоду его адаптации в местах лишения свободы, поэтому не должны приниматься во внимание. Он имеет 5 поощрений, указанное свидетельствует о его исправлении. Основанием поощрений явилось хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В данное время трудоустроен, проходил обучение в средней школе, частично возместил исковые требования. Ссылается на наличие постоянного места жительства, семьи, возможность трудоустройства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, не может являться достаточным основанием для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан с учетом данных характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, учебе. Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения должен учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжкого. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее двух третей назначенного срока наказания. Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей назначенного срока наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, три из которых получены в 2018 г., т.е. в период непосредственно предшествующий сроку по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывании наказания. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, допустил 9 нарушений установленного порядка, за что подвергался взысканиям, в том числе, трижды в виде водворения в штрафной изолятор. Имеет непогашенные исковые обязательства в размере 199072 рублей 04 коп. Сведений о необъективности представленного на осужденного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно учитывал представленные характеристики при принятии решения. Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильно. Доводы жалобы осужденного в части того, что нарушения им допущены в период адаптации в местах лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными, так как 5 из 9 взысканий были наложены на осужденного в период с июля 2017 г. по август 2018 г. Наличие у осужденного постоянного места жительства, его семейное положение, возможность трудоустройства, на что он указывает в жалобе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с учетом нестабильности поведения осужденного. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не усматривается. Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.М.Перова