УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием представителя заявителя – внешнего управляющего ООО «Лайка-Клинцы» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2019 года дело по жалобе внешнего управляющего ООО «Лайка-Клинцы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайка-Клинцы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что составляет 64 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, внешний управляющий ООО «Лайка-Клинцы» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ?за отсутствием в действиях ООО «Лайка-Клинцы» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Лайка-Клинцы» ФИО4 поддержала доводы жалобы. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> –государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение и доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, судья находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящий Кодексом, является административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срок отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И юридическое лицо ООО «Лайка-Клинцы» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей. Постановление было направлено в адрес ООО «Лайка-Клинцы», получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф уплачен не был.

Защитником ООО «Лайка-Клинцы» факт неуплаты штрафа не оспаривался при рассмотрении дела как в мировом судебном участке, так и в ходе рассмотрения жалобы в Клинцовском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ООО «Лайка-Клинцы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составило 64 000 рублей.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения, виновность ООО «Лайка-Клинцы» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются между собой.

Рассмотрев довод жалобы о неверном толковании мировым судьей норм ст. 134 ФЗ «О банкротстве», судья приходит к следующему.

Защитник указывает в жалобе на постановление на отсутствие в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в период проведения процедуры банкротства Общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди, при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам 2, 3, 4 очереди.

Судья полагает, что указанный довод жалобы основан на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз.1 п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу положений п.1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о принятии заявления Управления ФНС России по 

<

адрес> о признании ООО «Лайка-Клинцы» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, то есть не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Лайка-Клинцы», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у ООО «Лайка-Клинцы» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты. Однако данным правом ООО «Лайка-Клинцы» не воспользовалось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения Общества. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО3