Судья – Израилова О.Н. Дело № 12-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 

<

...>-

<

...> от 

<

...>) должностное лицо – генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, отменить постановление административного органа, прекратив производство по делу за малозначительностью. В обосновании доводов жалобы указал, что 

<

...> г. между АО «Успенский сахарник» и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен договор водопользования 

<

...>-

<

...>.

<

...> сроком действия до 23.12.2021 г. При этом Обществом произведена оплата за забор воды за 1-2 кварталы 2017 года в размере 198634, 45 рублей, в том числе за период забора воды в отсутствие договора. Указывает на то, что вредных последствий совершенное деяние не повлекло, при этом, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, что позволяет, по его мнению, прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО1, представитель Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу норм статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 г. в ходе проверки, проведенной государственными инспекторами РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодаского края и республики Адыгея 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6, установлено, что АО «Успенский сахарник» осуществляет водозабор для производственных нужд поверхностных вод с р. Кубань на 623 км от устья. АО «Успенский сахарник» был заключен договор водопользования 

<

...>-06.02.

<

...> от 

<

...> сроком действия до 

<

...>

Согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, АО «Успенский сахарник» заключен новый договор водопользования.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным Кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано Водным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 указанного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 11 главы 3 того же нормативного акта забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Проверкой установлено, что АО «Успенский сахарник» с 31 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Кубань без договора водопользования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Состав правонарушения носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, актом проверки 

<

...>-

<

...> от 

<

...>., фототаблицей к нему, иными письменными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательная база согласуется между собой, не содержит противоречий, дающих основание поставить под сомнение доказательства в отдельности или в совокупности, свидетельствует о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 Представленная доказательная база является достаточной для обоснованных выводов о совершении административного правонарушения. Установленный законом порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с уставом ООО «Успенкский сахарник» исполнительный орган в лице генерального директора осуществляет руководство его деятельностью.

Приказом ООО «Успенский сахарник» от 

<

...> «О приеме работника на работу» на основании решения Единственного акционера Общества 

<

 Ф.И.О. >7 от 

<

...> ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Успенский сахарник». 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, на ФИО1, являющегося должностным лицом - генеральным директором ООО «Успенский сахарник» возложено обеспечение руководства деятельностью Общества.

При исполнении служебных обязанностей генеральный директор ООО «Успенский сахарник» ФИО1 обязан соблюдать водное законодательство Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 как должным лицом предприятия не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 к административной ответственности. 

Довод жалобы относительно признания данного правонарушения малозначительным судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм действующего административного законодательства.

Установлено, что, имея возможность для соблюдения установленных требований, генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО1 не принял надлежащих, необходимых самое главное, своевременных мер для оформления соответствующих документов по водопользованию. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, затрагивает, в конечном счете, благополучие граждан, что по своему характеру нельзя отнести к несущественным ценностям, а значит совершение такого правонарушения, которое в силу специфики охраняемых законом интересов может создавать угрозу причинения вреда населению. В этой связи, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Кроме того, ссылка автора жалобы на представленный договор водопользования с Министерством природных ресурсов как на основание для освобождения от административной ответственности не имеет правового значения и не может являться обстоятельством для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заключение такого договора после выявления административным органом нарушений в области охраны окружающей среды не может приниматься во внимание как исключительное обстоятельство, позволяющее признать совершенное должным лицом правонарушение как малозначительное. 

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы представителя генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года не имеется. 

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года судьи оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.