Дело № 2а-606/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000747-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в Красносулинское РОСП предъявлен исполнительный документ, № выданного 20.11.2023 нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сайту РОСП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП в период с 21.11.2023 по 18.03.2024 выразившиеся: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП России по Ростовской области, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 93856,70 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В период с 21.11.2023 по 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра (21.11.2023г.), ГИБДД (21.11.2023г.) о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в ФНС о наличии у должника банковских счетов, о сведениях по выплатам, произведенных плательщиком страховых взносов пользу физических лиц (21.11.2023г., 29.11.2023г., 01.03.2024г.), запрос в ПФР (21.11.2023г.), в ЗАГС - об актах гражданского состояния, смерти должника, перемене имени и фамилии (21.11.2023г.), в УФМС - о месте регистрации должника, в ПФР (29.11.2023г., 01.03.2024г.), в запросы операторам сотовой связи (21.11.2023г., 02.02.2024г, 01.03.2024г.), запросы в банки (21.11.2023г.).

Из ответа ГИБДД по 

<

адрес> установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра по 

<

адрес> следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе нет.

Согласно ответу органа записи актов гражданского состояния данные о заключении и расторжении брака, смерти, а также смене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Согласно ответу ПФР – должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.

28.11.2023 вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках 

<

данные изъяты>

21.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленным в адрес пристава-исполнителя сведениям установлено место жительства должника.

29.01.2024 с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник на момент выхода дома отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило, во всяком случае, доказательств таковых административный истец не представил, а судом не установлено.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Красносулинского РОСП УФССП России по РО в настоящее время не имеется, поскольку вопреки доводам заявителя в рамках исполнительного производства совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято 18 апреля 2024 года.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.